Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А53-16246/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16246/2013

16 мая 2014 года                                                                                 15АП-4636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «СиБойл»: Бородачев Андрей Николаевич, паспорт, по доверенности от 06.02.2014,

от Комитета: Григорчук  Александр Григорьевич, удостоверение, по доверенности от 09.01.2014 №34-1/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СиБойл»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 по делу № А53-16246/2013,

принятое судьей Чернышевой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СиБойл»

к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии Прокурора города Шахты Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «СиБойл» (далее – ООО «СиБойл» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (далее – Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2013 №719 о привлечении ООО «СиБойл» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей и постановления от 03.07.2013 №726 о привлечении ООО «СиБойл» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 05.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СиБойл» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что общество не оказывает негативного воздействия на окружающую среду. Также в жалобе указано, что отбор проб воды необоснованно проводился в водоотводящей канаве. Кроме того, общество не извещалось о времени и месте возбуждения дел об административных правонарушениях.

В судебное заседание не явился представитель прокурора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Прокурора города Шахты.

Представителем ООО «СиБойл» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением отзыва Комитета на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «СиБойл» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель Комитета в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СиБойл» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в судебном заседании представителю общества была предоставлена возможность ознакомления с отзывом заинтересованного лица на апелляционную жалобу. Отзыв также доложен представителем Комитета в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Шахты совместно со специалистами Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области была проведена внеплановая проверка соблюдения обществом «СиБойл» природоохранного законодательства при осуществлении деятельности по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Мировая Коммуна, 1 «а».

Основанием для проведения проверки послужило коллективное обращение жителей гор. Шахты от 05.03.2013 , в котором указывалось на поступление в ручей (без названия) - приток реки Грушевка грунтовых вод, загрязненных нефтепродуктами

Результаты проверки зафиксированы в справке по результатам проверки.

По результатам проверки заместителем прокурора г. Шахты вынесено постановление от 15.04.2013 о возбуждении в отношении ООО «СиБойл» дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В постановлении указано, что общество «СиБойл» расположено на одной промышленной площадке, включающей в себя: склад ГСМ общей емкостью 4000 куб м., ж/д подъездной путь 125,6 погонных метров на подачу железнодорожных цистерн грузоподъемностью 60 тонн, ж/д наливную эстакаду со сливными устройствами УСН-150 для слива нефти и с наливными гусаками для налива темных и светлых нефтепродуктов; насосные станции с системой трубопроводов; автомобильную наливную эстакаду; установку для производства нефрасов УПН- 150 (проектная мощность - 15 000 т/год), в составе которой резервуарный парк емкостью 5 200 куб.м., площадка с блоком технологического оборудования и трубчатыми печами П-2 и П-3, работающими на газообразном топливе, производственная котельная, работающая на газообразном топливе, локальные очистные сооружения, трансформаторная подстанция, административно-бытовой корпус, производственная лаборатория, операторская, складские помещения, пожарные резервуары.

Согласно информации, предоставленной ООО «СиБойл», общество с апреля 2010 года не осуществляет деятельность по производству нефрасов и хранению нефтепродуктов в связи с проведением реконструкции производственных объектов в соответствии с проектом «Техническое перевооружение установки по производству нефрасов из углеводородного сырья УПН-15 предприятия ООО «СиБойл» и реконструкции с расширением до 9200 кв.м. общей вместимости и площадки комплекса по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов для технологических нужд УПН-15 и нефтесклада производственной базы ООО «СиБойл» и на основании разрешения на строительство №172, выданного администрацией г. Шахты 26.04.2010 на три года и продленного до 26.04.2014. На проект получено положительное заключение государственной экспертизы №077-10/РГЭ-0758/02.

На момент проведения проверки установлено, что ООО «СиБойл» продолжает осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность на участках транспортирования опасных веществ железнодорожным и автомобильным транспортом, несмотря на выявленные ранее многочисленные нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности, в том числе безопасности эксплуатации технологических трубопроводов, насосных станций, безопасного проведения сливоналивных операций при приемке и отгрузке нефтепродуктов.

В ходе проверки установлено, что грунтовые воды, загрязненные нефтепродуктами, поступают с территории предприятия в подземную дренажную систему, проходящую за пределами промышленной площадки ООО «СиБойл»  параллельно ж/д эстакады и далее через открытую водоотводящую канаву поступают в ручей (приток р. Грушевка), что является нарушением ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 39, ч.ч. 1, 2 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 55, ч. 6 ст. 56, ч. 5 ст. 60, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ.

В связи с поступлением сведений о том, что на территории промышленной площадки зафиксированы многочисленные проливы нефтепродуктов практически на всех структурных подразделениях предприятия, с привлечением специализированной организации произведен отбор почв на территории промышленной площадки заявителя для определения в них концентраций нефтепродуктов.

Для установления факта сброса в водный объект (ручей - приток р. Грушевка) сточных вод, содержание в которых нефтепродуктов превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты 04.06.2013 года вынесено определение о назначении экспертизы по делу № 726 об административном правонарушении (вручено заявителю 13.06.2013) и определение от 03.06.2013 об отложении рассмотрения дела № 726 об административном правонарушении (вручено заявителю 19.06.2013) до 03.07.2013.

Определением о назначении экспертизы по делу № 726 об административном правонарушении на разрешение экспертам ООО «Экологические технологии» поставлен вопрос об установлении фактической концентрации нефтепродуктов за период сброса, в составе сточных вод в ручей (приток р. Грушевка).

В представленных заключениях-протоколах КХА №№44-зак, 45-зак, 50-зак установлен факт превышения содержания нефтепродуктов в почве на территории предприятия.

По результатам анализов в пробах почв содержание нефтепродуктов на разгрузочной ж/д эстакаде, территории резервуарного парка, автомобильной эстакаде, по сравнению с их фоновыми значениями на прилегающей к нефтебазе территории, увеличено более чем в 165 раз. (протоколы количественного анализа от 11.04.2013 (т. 2 л.д.77-84).

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества.

По результатам проверки прокурором также вынесено постановление от 15.04.2013 о возбуждении в отношении ООО «СиБойл» дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

В постановлении указано, что ООО «СиБойл» оказывает негативное воздействие на окружающую среду по следующим видам: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ (стационарные источники), размещение отходов производства и потребления.

Анализом представленных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду установлено, что:

-   за 2 квартал 2012 года плата составила 610,64 руб. за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, 8 820,36 руб. за размещение отходов производства и потребления;

-   за 3 квартал 2012 года плата составила 8 820,36 за размещение отходов производства и потребления;

-   за 4 квартал 2012 года плата составила 8 820,36 руб. за размещение отходов производства и потребления;

-   за 1 квартал 2013 года плата составила 9 465,76 руб. за размещение отходов производства и потребления.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными платежными поручениями от 10.12.2012 № 328 за 2 квартал 2012 года на сумму 610,14 руб., от 10.12.2012 № 329 за 2,3 кварталы 2012 года на сумму 17640,72руб., от 31.01.2013 № 27 за 4 квартал 2012 года на сумму 8 820,36 руб.

При этом, доказательства внесения платы за 1 квартал 2013 года в ходе проверки не представлено.

Таким образом, прокурор пришел к выводу о том, что плата за негативное воздействие на окружающую среду (выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ (стационарные источники), размещение отходов производства и потребления за 2 кв. 2012 г. внесена с нарушением установленных сроков. Плата за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления за 3,4 кв. 2012 внесена с нарушением установленных сроков.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду (выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ (стационарные источники), размещение отходов производства и потребления за 1 квартал 2013 года, а также плата за негативное воздействие на окружающую среду (выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ (стационарные источники) за 3,4 кварталы 2012 года не внесена.

Постановления вынесены в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте возбуждения дел об административных правонарушениях путем вручения 12.04.2013  заместителю директора общества Эстриной М.В. требований прокурора о необходимости явки для ознакомления с результатами проверки, дачи объяснений и подписания постановлений по делам об административных правонарушениях (л.д. 127 том 2).

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях заместителем председателя Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области вынесены постановление от 03.07.2013 №719 о привлечении ООО «СиБойл» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, и постановление от 03.07.2013 №726 о привлечении ООО «СиБойл» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановления вынесены в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел путем вручения 01.07.2013 определений об отложении рассмотрения дел сотруднику общества (л.д. 95 том 2).

Считая незаконными постановления о привлечении к административной ответственности, ООО «СиБойл» оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.