Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А53-16246/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

среду.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявителем не представлены доказательств обращения в Департамент Росприроднадзора с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей или же обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченных платежей, а учетом того, что в отношении предприятия введена процедура банкротства - то конкурсный управляющий обязан предпринять все необходимые меры для возврата спорных сумм с целью их включения в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено винновое совершение обществом правонарушения по ст. 8.41 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что общество не извещалось о времени и месте возбуждения дел об административных правонарушениях прокурором.

Как указано ранее, постановления от 15.04.2013 вынесены прокурором в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте возбуждения дел об административных правонарушениях путем вручения 12.04.2013  заместителю директора общества Эстриной М.В. требований прокурора о необходимости явки для ознакомления с результатами проверки, дачи объяснений и подписания постановлений по делам об административных правонарушениях (л.д. 127 том 2).

Суд признает надлежащим подобное уведомление.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (возбуждения дела об административном правонарушении) и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола через работника общества не нарушает требований закона.

Таким образом, вручение требования заместителю директора общества свидетельствует о соблюдении прокурором процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.

Указание в требование на явку для «подписания постановления» не свидетельствует о том, что общество не будет участвовать при рассмотрении результатов проверки. Привлекаемое к ответственности лицо приглашается для реализации своих процессуальных прав, дачи объяснений, представления доказательств и ознакомления с вынесенным по результатам рассмотрения материалов проверки постановлением прокурора (ознакомление подтверждается подписание постановления).

Доводы общества о том, что требование было вручено представителю организации не 12.04.2013, а позднее, не подтверждены документально с учетом требований ст. 68 АПК РФ, в связи с чем не принимаются во внимание судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «СиБойл», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО «СиБойл».

Таким образом, решение суда от 05.03.2014 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2014 года по делу А53-16246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

С.С. Филимонова