Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А53-21495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу, что оснований для применения положений пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза у заявителя не имеется, поскольку потребность в осуществлении ремонтных операций вызвана не их непредвиденной необходимостью в международной перевозке, а обусловлено необходимостью прохождения третьего промежуточного освидетельствования, что подтверждает планируемый характер проведения ремонтных работ.

Судом установлено, что предыдущее освидетельствование судна было проведено 01.11.2011г., что указано в классификационном свидетельстве со сроком действия до 31.08.2014г. (т. 1 л.д. 87-89).

Для поддержания судов в исправном состоянии в течение всего срока их эксплуатации разрабатывается комплекс организационных и технических мер, включающих систему планово-предупредительного ремонта (ПНР), регламентирующую периодичность плановых ремонтов по судну в течение нормативного срока службы. Ремонт проводится в отношении механизмов, оборудования, устройств, предметов снабжения, то есть отдельных составных частей, сооружений, элементов.

Классификация, периодичность и объемы ремонтов судов установлены Правилами ремонта судов Министерства Речного Флота РСФСР, утвержденных Приказом от 12.05.1989г. № 61.

Пунктом 2.1.1 Правил ремонта в соответствии с ГОСТ 24166-80 предусматриваются следующие виды ремонта: текущий; средний; капитальный; доковый (слиповый). В процессе эксплуатации по судам могут производиться следующие виды неплановых ремонтов: восстановительный, аварийный, поддерживающий, гарантийный; прочий неплановый.

Поскольку ремонт судна был вызван необходимостью его очередного переосвидетельствования (третье промежуточное освидетельствование), то проводимые ремонтные работы следует отнести к системе планово-предупредительных ремонтов (ППР) Правил ремонта.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Правил ремонта текущий ремонт - ремонт судна, выполняемый для поддержания его технико-эксплуатационных характеристик в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся элементов. При текущем ремонте могут производиться работы по частичной замене обшивки и набора корпуса судна. Согласно пункту 2.2.2 данного Приказа периодичность текущего ремонта определяется состоянием судна, а сами ремонты проводятся между средними (средним и капитальным) ремонтами.

Согласно пункту 2.2.6 Правил ремонта средний ремонт – это ремонт судна, выполняемый для восстановления его технико-эксплуатационных характеристик до заданных значений с заменой и (или) восстановлением элементов ограниченной номенклатуры. Средний ремонт может производиться под техническим надзором инспекции Регистра.

Из анализа определений, приведенных в ГОСТ 24166-80, Правилах ремонта следует, все работы по ремонту как планово-предупредительному (текущему, среднему и капитальному), так и неплановому имеют своей целью обеспечение сохранности и эксплуатации судна, при этом под эксплуатацией судна понимается использование судна, отвечающего требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации. Работы, имеющие иные цели, в соответствии с ГОСТ 24166-80 и Правилами ремонта судов являются модернизацией или переоборудованием.

Таким образом, если временно вывезенное судно подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по ремонту, необходимым для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза, за исключением операции по модернизации и переоборудованию, то при его обратном ввозе таможенные пошлины, налоги не уплачиваются.

Из материалов дела следует, что в порту Керчь на основании договора от 02.11.2012г. исполнитель - ООО «УК «Надежда» осуществило операции по ремонту судна.

Судно находилось за пределами таможенной территории Таможенного союза в период с 20.10.2012г. по 23.01.2013г., из которых в период с 10.11.2012г. по 18.01.2013г. судно было в ремонте.

Пунктами 7.15, 7.16 приказа Минтранса от 09.07.2003г. № 160 установлено, что Классификационное свидетельство теряет свою силу, и действие класса судна приостанавливается, в случае непредъявления судна к назначенному периодическому или внеочередному освидетельствованию в предписанный срок или в связи с несвоевременным выполнением предписанных конкретных требований, являющихся при предыдущем освидетельствовании судна условием присвоения или сохранения класса Регистра. Не выполнив указанные предписания, дальнейшее движение судна было бы невозможным, о чем судовладелец с момента выдачи Классификационного свидетельства и с учетом плановости проведения таких операций не принял своевременно должных мер для выполнения требований РМРС во время нахождения судна на территории России и до начала ледовой навигации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до момента последнего выхода судна из порта Багаевская (20.10.2011г.) общество знало о наступлении времени прохождения третьего промежуточного освидетельствования судна, необходимого для соблюдения требований РМРС и действий классификационного свидетельства № 12.06463.184.

В данном Классификационном свидетельстве указана дата прохождения третьего промежуточного освидетельствования – 28.12.2012г. Классификационное свидетельство действительно до 31.08.2014г. только при условии ежегодного его подтверждения, в случае непредъявления судна к периодическому освидетельствованию действие классификационного свидетельства приостанавливается.

Этот факт подтверждается заключением договора от 02.11.2012г. № 14 для осуществления ремонта судна в порту Керчь (Украина).

Общество указало, что 02.11.2012г. согласно рапорту капитана судна (л.д. 86) в процессе движения в Черном море произошло наматывание рыболовной сети на левый главный двигатель, что привело к перегреву данного двигателя, падению его оборотов и в конечном итоге к заклиниванию гребного вала двигателя, то есть, фактически к выводу левого главного двигателя судна из строя. Силами экипажа произведено обследование винто-рулевого комплекса, установлен факт наматывания сети на вал, но освободить вал от намотанной и запрессованной рыболовной сети не удалось, в связи с чем ЗАО «Навигатор групп» на основании договора бербоут-чартера сообщило собственнику судна о необходимости проведения доковых работ с целью устранения опасности и препятствий для эксплуатации судна. Капитаном судна было принято решение следовать в порт-убежище Керчь.

Таможня пояснила, что документы, подтверждающие возникновение необходимости проведения ремонта судна в ходе выполнения международной перевозки товаров ЗАО «Навигатор групп» Ростовской таможне предоставлены не были. Сведения о рапорте капитана судна (без даты его составления) появились только при подаче заявления в арбитражный суд.

Между тем,  при возникновении такой ситуации случай поломки должен был быть зафиксирован как аварийный с составлением документов в соответствии с порядком, установленным приказом Минтранса России от 14.05.2009г. № 75 «Об утверждении Положения о порядке расследования аварийных случаев с судами».

Судно в таких случаях направляется в ближайший порт для проведения внеочередного освидетельствования судна представителем РМРС с составлением акта внеочередного освидетельствования судна.

Порядок регистрации случаев выявления дефектов в техническом состоянии судна установлен приказом Минтранса России от 01.11.2002г. № 136 для речных судов, а также приказом Минтранса России от 09.07.2003г. № 160 для морских судов (теплоход «Сормовский-116» относится к судам смешанного класса «река-море»).

О повреждениях судна судовладелец незамедлительно уведомляет представителя Российского морского регистра судоходства (далее - РМРС) и предъявляет судно для освидетельствования независимо от того, привело повреждение к аварии или нет.

При этом производится осмотр судна в присутствии капитана судна, представителя РМРС и судовладельца с составлением актов внеочередного освидетельствования судна с указанием выявленных дефектов или повреждений судна.

В соответствии с пунктом 5.7 приказа Минтранса России от 09.07.2003г. № 160 при всех видах освидетельствований судовладелец и/или командный состав судна сообщают Регистру обо всех замененных дефектах, случаях отказов элементов судна в период между предыдущим и проводимым освидетельствованием, а также об изменениях в составе оборудования и снабжения, о ремонтах, проведенных в этот же период, предъявляют необходимые документы, акты предыдущих освидетельствований, техническую документацию и предписанные правилами акты проверок и испытаний объектов судна.

При этом представителем РМРС производится осмотр судна в присутствии капитана представителя судовладельца с составлением Актов освидетельствования или внеочередного освидетельствования судна с указанием выявленных дефектов или повреждений судна.

Порядок наблюдения инспекторов РМРС за ремонтом судов и порядок оформления документов РМРС при наблюдении за ремонтом, совпадающим с очередным освидетельствованием, определен Руководством по техническому наблюдению за ремонтом морских судов (НД №2-030101-021 от 15.02.2005г.).

В соответствии с пунктами 1.3.8, 1.3.10 указанного Руководства инспектор РМРС осуществляет контроль за проведением ремонтных работ, проверяет свидетельства на заменяемые узлы и детали, производит одобрение технической документации и технологий проведения ремонта, до начала ремонта совместно с представителем судовладельца проводится производственное совещание с целью обсуждения и согласования объемов проведения ремонта судна, результаты которого оформляются документально (указанные документы таможенным органам не предоставлялись).

Согласно пунктам 1.4.1, 1.4.2 указанного Руководства инспектор РМРС по результатам предремонтного осмотра составляет акт (форма 6.3.10), если судно находится в ремонте более 15 суток, то оформляется также Журнал технического наблюдения за ремонтом (форма 6.3.48), в которых представителем РМРС указываются сведения о неисправностях судна, сообщенных экипажем судна и возникших до момента проведения очередного освидетельствования судна.

В соответствии с подпунктом 8.4.1 Правил технической эксплуатации морских судов, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.04.1997г. № МФ-34/672, каждое судно должно иметь действующие судовые документы, в частности судовой и машинный журналы. В соответствии с Правилами ведения журналов судов, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 10.05.2011г. № 133, в садовом журнале указываются случаи повреждения судна и/или груза с указанием причин и принятых мер. Машинный журнал ведется на каждом судне, имеющем право плавания под Государственным флагом Российской Федерации. В машинном журнале отражаются все случаи с судовыми механизмами в процессе работы судна и обслуживания механизмов, в частности информация о повреждениях и происшествиях с судовой пропульсивной установкой и с другим вспомогательным оборудованием.

Документов, содержащих сведения о возникновении необходимости проведения ремонта судна в ходе выполнения международной перевозки товаров ЗАО «Навигатор групп» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предоставило, а равно, как и доказательств фиксации рапорта капитана судна о поломке в судовом журнале и оповещения РМРС.

Кроме того, данная ситуация противоречит информации РМРС, указанной в письме от 06.11.2012г. №185-002-Ф/6043, согласно которому общество извещено об истечении 10.11.2012г. сроков для проведения докового освидетельствования судна и гребного устройства в разобранном виде.

В соответствии с отчетом РМРС по освидетельствованию судна (форма 6.1.03) на судне проведено промежуточное (т.е. плановое), а не внеочередное освидетельствование судна. В письме РМРС от 28.12.2012г. № 184-019-2/2541 (т. 1 л.д. 68) указано, что ремонт при промежуточном освидетельствовании т/х «СОРМОВСКИЙ-116» PC № 781771 выполнялся в период с 12.11.2012г. по 28.12.2012г. предприятием ООО «УК «НАДЕЖДА», Керчь, Украина, на заводе «ЗАЛИВ» под наблюдением Российского Морского Регистра Судоходства. Данный ремонт производился с целью подтверждения класса судна, поддержания его технического состояния и технико-эксплуатационных характеристик, в соответствии с требованиями Регистра, предъявляемыми к судам в эксплуатации при промежуточном и доковом освидетельствованиях.

В материалы дела не представлен судовой журнал, который бы подтвердил, что потребность в проведении операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту возникла во время использования транспортного средства в качестве ТСМП.

Следовательно, обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выявления неисправностей или дефектов судна в ходе выполнения международной перевозки.

Как верно установлено судом первой инстанции, ремонт в отношении судна осуществлялся под наблюдением РМРС, носил характер текущего и выполнялся с целью поддержания исправного технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик, предъявляемых к судам в эксплуатации при промежуточном освидетельствовании и подтверждения судовых документов на право плавания, что следует из письма РМРС от 28.12.2012г. (т. 1 л.д. 68).

 Данный ремонт был приурочен к срокам проведения третьего промежуточного освидетельствования судна РМРС, а не являлся внеочередным и аварийным.

В исполнительной ремонтной ведомости (т. 1 л.д. 41-46) отсутствует указание на осуществление действий по освобождению гребного вала, заблокированного сетью левого двигателя, то есть, на осуществление срочного ремонта для устранения последствий аварии, что подтверждает вывод о том, что ремонт не был вызван аварией.

Кроме того, согласно письму ЗАО «Навигатор групп» от 28.01.2013г. № Нг-18/92 (том 1 л.д. 116-117) собственником судна проводился тендер на ремонт, в котором участвовали различные судоремонтные предприятия, а также осуществлялся выбор места проведения ремонта.

Таким образом, ремонтные операции были заранее запланированы, проведены мероприятия, предшествующие заключению договора, что также подтверждает тот факт, что необходимость в проведении ремонтных операций возникла не в ходе