Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А53-21495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, приостанавливается в соответствии с пунктом 2 статьи 281 Таможенного кодекса Таможенного союза, если декларант таможенной процедуры временного ввоза (допуска), предоставил в таможенный орган, осуществляющий контроль за соблюдением условий таможенной процедуры временного ввоза (допуска), заявление о приостановлении таможенной процедуры временного ввоза (допуска) и таможенную декларацию, в соответствии с которой временно ввезенные товары помещены под таможенные процедуры переработки на таможенной территории, таможенного склада или под специальную таможенную процедуру с целью такого приостановления.

Если таможенная процедура временного ввоза (допуска) приостанавливалась помещением временно ввезенных товаров под специальную таможенную процедуру в соответствии с пунктом 5 Перечня категорий товаров, в отношении которых может быть установлена специальная таможенная процедура и условий помещения товаров под такую таможенную процедуру, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза, для возобновления действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) декларант подает в таможенный орган заявление о возобновлении действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) и заверенную копию таможенной декларации, в соответствии с которой товары, вывезенные с единой таможенной территории Таможенного союза, были ввезены обратно.

Таких действий декларантом - ЗАО «Навигатор Груп» не было выполнено.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 316 Федерального закона от 27.11.2010г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а также пунктом 5 статьи 279 и пунктом 4 статьи 345 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается использование транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска), а также иных транспортных средств, являющихся условно выпущенными товарами в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза в качестве транспортных средств международных перевозок с их временным вывозом с территории Российской Федерации и обратным ввозом на территорию Российской Федерации в порядке, установленном главой 48 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Довод апелляционной жалобы общества относительно оплаты ремонта собственником судна и отсутствии несения соответствующих затрат, непричастности к ремонту судна также является необоснованным.

Согласно дополнительному соглашению от 12.11.2012г. № 1-1 к дополнительному соглашению от 12.11.2012г. № 1 к бербоут-чартеру от 07.02.2011г. судовладелец поручает ЗАО «Навигатор Групп» наблюдение за ремонтом теплохода «Сормовский-116», его техническое сопровождение, организацию поставки запасных частей, оценку технической документации специалистами ЗАО «Навигатор Групп». Оплата услуг составит 3 процента от окончательной стоимости выполненных работ ремонта судна и стоимости поставленных запасных частей, а также компенсация командировочных расходов специалистов ЗАО «Навигатор Групп».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2014г. по делу № А53-17670/2012 и от  19.12.2013г. по делу № А32-40377/2012.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 г. по делу № А53-21495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова