Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2014 по делу n А32-33396/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33396/2010

18 мая 2014 года                                                                                 15АП-2259/2012-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца ООО «Колибри» - Мельникова В.Н. по доверенности от 01.01.2014,  Погосян Г.К.  по доверенности от 01.01.2013,

от ООО «Сельхозбизнес» - Шепиловой Н.А. по доверенности от 24.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозбизнес»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2012 года по делу № А32-33396/2010 (судья Гладков В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Колибри»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозбизнес», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

администрации города Сочи

о признании недействительными распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае №171-р от 08.04.2005 и договора аренды земельного участка,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозбизнес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри»

о признании постройки самовольной и ее сносе

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее - истец, ООО «Колибри») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозбизнес» (далее - ответчик, ООО «Сельхозбизнес») и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ответчик, ТУ ФАУГИ в КК) о признании недействительным договора от 01.10.2008 №7700001141 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125015:1008.

Определением от 14.04.2011 суд принял к рассмотрению требование ООО «Колибри» о признании недействительным распоряжения ТУ ФАУГИ в КК от 08.04.2005 №171-р «О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозбизнес» земельного участка в пос. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи» (л.д. 197-200, 207 том 2).

ООО «Сельхозбизнес» обратилось с встречным иском к ООО «Колибри» о признании самовольной постройкой принадлежащего истцу незавершенного строительством объекта площадью застройки 420,168 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125015:1008, и понуждении ООО «Колибри» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0125015:1008 (л.д. 109-112, 165-166 том 3).

К участию в деле третьими лицами были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования г. Сочи.

Определением от 19.09.2011 суд привлек администрацию муниципального образования г. Сочи к участию в деле ответчиком и привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований открытое акционерное общество «Сберегательный банк России» (л. д. 185 том 3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2011 года договор аренды от 01.10.2008 №7700001141 признан недействительным в части границ земельного участка площадью 960 кв.м. с границами характерных точек: 1. Х 50811,21 - У 52600,97; 2. Х 50782,00 - У 52625,00; 3. Х 50766,23 - У 52641,58; 4. Х 50798,67 - У 52594,97. В удовлетворении требования о признании распоряжения ТУ ФАУГИ в КК от 08.04.2005 №171-р «О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозбизнес» земельного участка в пос. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи» суд отказал.

В удовлетворении встречного иска ООО «Сельхозбизнес» к ООО «Колибри» о признании самовольной постройкой принадлежащего истцу объекта и его сносе суд также отказал.

Суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125015:1008 находятся объекты как ООО «Колибри», так и ООО «Сельхозбизнес». Право собственности на принадлежащее в настоящее время ООО «Колибри» здание признано в судебном порядке по иску ООО «Стройклассик» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2005 по делу №А32-43730/2004. Указанный объект находится в пределах границ земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Сельхозбизнес». Распоряжение ТУ ФАУГИ в КК от 08.04.2005 №171-р и договор аренды земельного участка нарушают права ООО «Колибри» на приобретение  земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку распоряжение ТУ ФАУГИ в КК от 08.04.2005 №171-р реализовано подписанием договора аренды, суд пришел к выводу, что признание его недействительным не приведет к восстановлению права истца. Суд отказал ООО «Колибри» в удовлетворении требования о признании распоряжения недействительным. Суд пришел к выводу об идентичности здания, находящегося на земельном участке, и здания, на которое было признано право собственности на основании решения суда, указав на недоказанность довода ООО «Сельхозбизнес» о том, что объект был реконструирован и отвечает признакам самовольной постройки.

ООО «Сельхозбизнес» обжаловало решение в части удовлетворения иска ООО «Колибри», в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части взыскания судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о заключении оспариваемого договора на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в КК №171-р от 08.04.2005 не соответствует фактическим обстоятельствам, так как основанием заключения договора являлось распоряжение ТУ ФАУГИ в КК от 19.05.2008 №443-р,

- ошибочным является вывод суда, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2004 по делу №А32-43730/2004 признано право собственности ООО «Стройклассик» на строение (лит. А) площадью 446,2 кв.м. В указанном решении площадь застройки строения указана 345 кв.м. По договору купли-продажи от 07.10.2005 ООО «Стройклассик» продало Мельникову В.В. и Стародумову С.Е. объект с площадью 446,2 кв.м., что свидетельствует о проведении реконструкции объекта либо о продаже иного объекта недвижимости. Отсутствие доказательств возникновения права собственности на объект недвижимости площадью 446,2 кв.м. влечет признание этого объекта самовольной постройкой. Суд также не учел отсутствие доказательств предоставления земельного участка под строительство спорного здания,

- в материалах дела отсутствуют доказательства расположения принадлежащего истцу строения в границах земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Сельхозбизнес». Суд необоснованно не принял во внимание представленный ответчиком план границ, составленный ООО «ГеоИнформ», согласно которому на спорном земельном участке имеется лишь объект площадью застройки 420 кв.м., который по своим техническим характеристикам не соответствует указанному истцом объекту площадью 446,2 кв.м.,

- вывод суда о необходимости ООО «Колибри» для эксплуатации принадлежащего ему здания земельного участка площадью 960 кв.м. не обоснован. Также не обоснован вывод суда о предоставлении ООО «Сельхозбизнес» земельного участка большей площади, чем это необходимо для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости,

- суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину по встречному иску, так как она была уплачена при обращении с встречным иском.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Колибри» с доводами ООО «Сельхозбизнес» не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец указал, что техническими паспортами, составленными на 01.04.2005, на 05.03.2010 и на 08.09.2011, а также данными кадастрового паспорта от 09.03.2010 подтверждается то обстоятельство, что площадь застройки незавершенного строительством здания лит. «А» составляет 345 кв.м., лит. «А1» - 101,2 кв.м. (всего 446,2 кв.м.). Данные площади объекта недвижимости совпадают с площадями, указанными в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2004 по делу №А32-43730/2004, которым право собственности на объект незавершенного строительства было признано за ООО «Стройклассик». Право собственности на спорный объект общей площадью 446,2 кв.м. было зарегистрировано за обществом в ЕГРП.

Наличие расхождений в площадях постройки, указанной в техническом паспорте, в схеме планировочной организации земельного участка, выполненной МУП «МИГ г. Сочи», а также в плане границ земельного участка, подготовленного ООО «ГеоИнформ», объясняется тем, что специалистами указанных организаций при измерении технических характеристик объекта были допущены погрешности.

Объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО «Колибри», до настоящего времени является незавершенным строительством, в связи с чем, отсутствует необходимость в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также не могут быть предоставлены доказательства, подтверждающие использование объекта в качестве лечебно-диагностического центра.

Между ООО «Колибри» и ТУ ФАУГИ в КК велись переговоры по разделу земельного участка, предоставленного ООО «Сельхозбизнес» в аренду. В связи с этим, был осуществлен нормативный расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации лечебно-диагностического центра, который был согласован главным архитектором г. Сочи. В свою очередь, ООО «Сельхозбизнес» не представило доказательства, свидетельствующие о том, что для использования принадлежащих ему объектов недвижимости необходим земельный участок площадью 3870 кв.м.

ОАО «Сбербанк России» в отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Сельхозбизнес».

Определением от 22.01.2013 (л.д. 154-156 том 6) апелляционный суд произвел замену третьего лица ОАО «Сберегательный банк России» на ООО «СБ-Инвест» в связи с заключением между ОАО «Сбербанк России»  (цедент) и ООО «Ласточка» (цессионарий)  договора от 29.06.2012 №8619/474/2012/002-Ц  уступки прав требования, согласно пункту 1.2 которого цессионарию передано право требования по договору ипотеки №8619/452/2002/С от 22.07.2010, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сельхозбизнес», зарегистрированному в ЕГРПР 11.08.2010 за регистрационным номером 23-23-46/063/2010-007 (л.д. 180 том 3). 11.07.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ООО «Ласточка» на ООО «СБ-Инвест».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2012 в части удовлетворения первоначальных исковых требований изменено, договор аренды от 01.10.2008 №7700001141 земельного участка площадью 3870 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0125015:1008 признан недействительной сделкой в части земельного участка площадью 421 кв.м., согласно координатам границ, установленным по результатам судебной экспертизы. ООО «Колибри» обязано осуществить демонтаж (снос) пристройки (лит. а, лит. под. а) к зданию «Лечебно-диагностический центр»  лит. А, А1 (по данным технического паспорта от 08.09.2011), расположенному  по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс,  ул. Балтийская, 30, исключен из резолютивной части решения абзац 7, перераспределены расходы по государственной пошлине.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось с кассационной жалобой, просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований о признании договора аренды от 01.10.2008 № 7700001141 недействительным, в иске в этой части отказать.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от13.02.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А32-33396/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что Территориальное управление (представитель собственника земельного участка), а также ООО "Сельхозбизнес" в деле N А32-43730/2004 не участвовали. Следовательно, обстоятельства, установленные в указанном деле, не являются для названных лиц преюдициальными, что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и частичном удовлетворении встречного иска. Из смысла положений части 3 статьи 69 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления N 10/22 следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства.

В нарушение ч.3 ст. 15, п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ суд фактически не рассмотрел требования ООО "Сельхозбизнес" по заявленным основаниям.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции указано на необходимость  устранить отмеченные недостатки, оценить доводы управления и ООО "Сельхозбизнес" о самовольном характере спорных объектов недвижимости, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Сельхозбизнес» апелляционную жалобу поддержало, просило принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказать; требования встречного иска полностью удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Сельхозбизнес» пояснила, что иск заявлен на основании ст. 222 ГК РФ, общество полагает нарушенными свои права как арендатора земельного участка, поскольку на нем расположено строение, принадлежащее ООО «Колибри» и имеющее признаки самовольно реконструированного объекта.

Представители ООО «Колибри» апелляционную жалобу не признали.

Изучив материалы