Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А32-36413/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участком в силу передачи ему в собственность объектов жилой застройки. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302021:264 на момент его формирования и предоставления в аренду ООО «ОКС» не был занят какими-либо объектами недвижимости, поступившими в муниципальную собственность.

Суд критически относится к доводу ответчиком о том, что факт передачи земельного участка в муниципальную собственность может подтверждаться заключением специалиста ОАО «КубаньРегионПроект», т.к. данное заключение, по сути, представляет собой предполагаемый специалистом вариант развития городской территории, который никогда в установленном законом порядке не утверждался.

Как указывалось ранее, по материалам межевания спорный земельный участок формировался как вновь образуемый за счёт свободных земель, право собственности на которые не было разграничено, а фактически формирование участка происходио за счёт территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:3, находящегося в федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, с учётом того, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302021:3 в силу выше приведённых норм права находился в собственности Российской Федерации, то для возникновения права собственности муниципального образования г. Краснодар на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302021:264, не занятого объектами жилой застройки, требовалось соблюдение следующей процедуры:

- должен был быть подготовлен межевой план раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:3, за счёт территории которого происходило формирование спорного земельного участка. Результаты межевых работ в порядке статей 38, 39 Федерального закона Российской Федерации № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» подлежали утверждению Минобороны России;

- на основании подготовленного межевого плана Минобороны России должно было принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:3 (статья 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации);

- формируемый спорный земельный участок подлежал постановке на государственной кадастровый учёт с одновременным внесением изменений в сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:3;

- в порядке пункта 11 статьи 154 Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"» Минобороны России подлежало принятию решение о передаче сформированного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:264 в собственность муниципального образования.

Доказательства соблюдения данной процедуры возникновения права собственности муниципалитета на спорный земельный участок в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства наличия иных правовых оснований для возникновения данного права.

В силу выше приведённых норм права постановка на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:264, образованного фактически в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:3, не могло привести к прекращению на него права собственности Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Муниципальное образование г. Краснодар не являлось собственником спорного земельного участка, в связи с чем администрация была неправомочна принимать решение о распоряжении данным объектом недвижимого имущества путём передачи его в аренду ООО «ОКС».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о ничтожности договора аренды земельного участка № 4300016982 от 28.12.2010, заключённого между администрацией и ООО «ОКС», как не соответствующей нормам статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о ничтожности договора от 28.01.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключённого между ООО «ОКС» и ООО «Строй-Юг».

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что ООО «Строй-Юг» использует земельный участок площадью 6 382 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0302021:264 на основании недействительной (ничтожной) сделки, в материалы дела не представлены доказательства того, что участок выбыл из владения Российской Федерации по её воле, требования истца об истребовании у ООО «Строй-Юг» земельного участка были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчиков о пропуске срока исковой давности для удовлетворения требования о виндикации спорного земельного участка.

В абзаце 2 пункта 7 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 закреплено правило исчисления срока исковой давности в случае предъявления собственником имущества, переданного в хозяйственное ведение или оперативное управление, иска об истребовании его из чужого незаконного владения.

Для собственника срок давности по такому иску начинает течь с момента, когда о нарушенном праве узнало или должно было узнать, соответственно, предприятие или учреждение, а не сам собственник в лице компетентного органа. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления являются ограниченными вещными правами. Данное правило подлежит применению и для исчисления срока исковой давности к случаю истребования из незаконного владения земельного участка, ранее переданного на праве постоянного (бессрочного) пользования - тоже ограниченного вещного права - собственником такого участка.

Ответчики указывают на то, что о факте выбытия земельного участка из владения Российской Федерации ФГУ «Краснодарская КЭЧ района» должно было стать известно в апреле 2009 года, когда начальником учреждения была согласована схема границ формируемого спорного земельного участка.

Вместе с тем, проведение работ по формированию земельного участка само по себе не свидетельствует о поступлении данного участка в фактическое владение администрации МО г. Краснодар либо во владение ООО «ОКС».

Сам земельный участок как объект гражданского права возник только с момента постановки его на государственный кадастровый учёт, то есть с 27.05.2010, а из фактического владения Российской Федерации участок выбыл 28.12.2010 – в момент передачи участка администрацией ООО «ОКС».

С иском по настоящему делу Минобороны России обратилось 20.11.2012, то есть в рамках трёхгодичного срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Строй-Юг» на праве собственности и дающие последнему преимущественное право на приобретение участка в собственность либо в аренду по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации либо пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ от 25.10.2001, что могло бы препятствовать в удовлетворении иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За проведение дополнительной судебной экспертизы с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ОАО «Госземкадастрсъёмка» подлежат перечислению денежные средства в размере 6 000 руб., уплаченные ООО «Строй-Юг» на основании платёжного поручения № 7 от 31.01.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2013 года по делу № А32-36413/2012 оставить без изменения.

Перечислить Южному филиалу открытого акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровой съёмки имени П.Р. Поповича» (ОАО «Госземкадастрсъёмка» - ВИСХАГИ) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 6 000 руб. в качестве платы за проведение дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Н.Н. Мисник