Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А32-28917/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28917/2013

19 мая 2014 года                                                                                 15АП-6040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новошипстрой»: представитель Краснокутский С.В., паспорт, по доверенности от 09.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Арбат Отель Менеджмент»: представитель Грошева Л.В., паспорт, по доверенности от 28.11.2013; представитель Кычкина Л.С., паспорт, по доверенности от 08.1.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «РУСДЮФЕР»: представитель Дученко Е.П., паспорт, по доверенности от 14.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой»: директор Жуков А.В., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новошипстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2014 года по делу № А32-28917/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новошипстрой» (ОГРН 1032309082585 ИНН 2315099413)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Арбат Отель Менеджмент» (ОГРН 1057748482824 ИНН 7714619663)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РУСДЮФЕР» (ОГРН 1052309112041 ИНН 2315116933); общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ОГРН 1106165004032 ИНН 6165163350)

о взыскании 2 641 550 руб. долга, 147 706, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Арбат Отель Менеджмент» (ОГРН 1057748482824 ИНН 7714619663)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новошипстрой» (ОГРН 1032309082585 ИНН 2315099413)

о взыскании 8 601 175 руб. расходов на устранение дефектов работ,

принятое в составе            судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новошипстрой" (далее - ООО "Новошипстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат Отель Менеджмент» (далее – ответчик, ООО «Арбат Отель Менеджмент») о взыскании 2 641 550 руб. долга, 147 706,67 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с 12.12.2012 по 15.08.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РУСДЮФЕР». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Арт-Строй».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12 .2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Арбат Отель Менеджмент» о взыскании с ООО "Новошипстрой" 8 601 175 руб. стоимости устранения недостатков работ.

Решением суда в удовлетворении ходатайства истца по встречному иску о назначении дополнительной экспертизы; ходатайства ООО «РУСДЮФЕР» о проведении повторной судебной экспертизы отказано. По первоначальному иску: в иске отказано. По встречному иску: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Новошипстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбат Отель Менеджмент» 8 601 175 руб. расходов на устранение дефектов работ, а также 66 005,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новошипстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о нарушении ООО «Новошипстрой» технологии производства работ при выполнении работ по договору подряда № 645 от 21.08.2012 не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Работы по укладке цементно-стружечных плит должны быть выполнены по технологии, ре­комендованной производителем ЗАО «ТАМАК». В заключении эксперта от 30.10.2013 и ответах на дополнительные вопросы эксперт указал, что выполненные строительно-монтажные работы по устройству переходных соединительных галерей в рам­ках договора № 645 от 21.08.2012 соответствуют данным проектной документации и ус­ловиям договора. Судом не исследованы и не дана оценка доводам ООО «Новошипстрой» о невозможности применения полимерного покрытия на основе эпоксидно-песчаной смеси поверх цементно-стружечных плит, то есть работ, выполненных ООО «Арт Строй». Судом первой инстанции не было установлено и проверено обстоятельство - соответ­ствует ли проектная документация по устройству переходных соединительных галерей кор­пусов  на объекте «Пансионат «Виктория», на основании которой выполнялись строительно-монтажные работы ООО «Новошипстрой» требованиям нормативной технической документации. Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ООО «Арт Строй» является необоснованным. Неверным является вывод суда первой инстанции об обязанности ООО «Новошипстрой» выполнить работы по устройству гидроизоляционного слоя. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ООО «Новошипстрой» о не­обоснованности вышеуказанного экспертного заключения в части определения стоимости работ по устранению недостатков. В заключении эксперта отсутствуют достоверные данные, позво­ляющие определенно установить сведения о стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, и проверить расчет стоимости ремонтно-строительных работ, свя­занных с устранением дефектов. Заключение эксперта не отвечает принципам, кото­рым должен отвечать отчет эксперта, предусмотренным п. 4 федерального стандарта оценки «Требования отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 254. В заключении эксперта отсутствуют данные о включении в стоимость ремонтно-строительных работ на галереях корпусов 1,2,3,4,5,6 объекта «Пан­сионат «Виктория» суммы налога на добавленную стоимость.  Су­дом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что не подлежат оплате работы, результат кото­рых полностью непригоден к использованию и не имеет потребительской ценности. Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные договором подряда ра­боты выполнены подрядчиком в полном объеме, в связи с чем с учетом положений статей 723 ГК РФ не имелось оснований для отказа в удовлетворении требо­ваний о взыскании суммы долга по договору подряда. Кроме того, судом первой инстанции с ООО «Новошипстрой» взысканы расходы на устранение дефектов работ в сумме 8 601 175 руб.

В судебном заседании Представитель общества с ограниченной ответственностью «Новошипстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Арбат Отель Менеджмент» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новошипстрой» по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новошипстрой» по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РУСДЮФЕР» поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новошипстрой» в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представленный письменный отзыв общества с ограниченной ответственностью «РУСДЮФЕР» судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Новошипстрой» (далее - подрядчик) и ООО «Арбат Отель Менедж­мент» (далее - заказчик) заключен договор подряда № 645 от 21.08.2012, по условиям которого подрядчик обязался выпол­нить собственными или привлеченными силами из своих материалов на объекте: «Пансионат «Виктория» по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, д. 14» работы по строительству соединительных галерей гостиничных корпусов 1,2,3.4,5,6 в соответствии с про­ектом.

Стоимость работ составила 14 420 000 рублей, является твердой и неизменной на весь период строительства (п.2.1. договора).

Сторонами согласован срок выполнения работ: все работы по указанному договору должны быть начаты не позднее 5 календарных дней и завершены в течение 80 календарных дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа.

Авансовый платеж произведен заказчиком 12.09.2012 платежным поручением № 1736.

Факт выполнения работ подрядчиком подтвержден актами о приемке выполненных работ ф.КС-2 № 1 от 25.10.2012, № 2 от 26.11.2012, № 3 от 04.12.2012. Согласно справкам о стоимости -выполненных работ и затрат ф.КС-3 № 1 от 25.10.2012, № 2 от 26.11.2012, № 3 от 12.2012, подписанным заказчиком без замечаний и возражений, стоимость работ составила 14 420 000 рублей. Для выполнения работ подрядчиком в качестве субподрядчика привлечено ООО «РУСДЮФЕР» по договору №64/ПД-12 от 24.08.2012 (т.1 л.д.93).

Однако, оплата произведена заказчиком не в полном объеме. Платежными поручениями № 2736 от 12.09.2012, № 3666 от 10.12.2012, № 3667 от 10.12.2012 оплачено 11 778 450 рублей, задолженность составляет 2 641 550 руб.

Поскольку претензии подрядчика от 19.06.2013, 17.07.2013 с требованием об оплате оставлены без удовлетворения, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований (том 1 л.д. 59), заказчик указал на то, что на всей площади покрытия возникли трещины и разрывы, в них затекает дождевая вода, которая производит дальнейшее разрушение конструкций, полную порчу отделочных работ, металлоконструкций, что влияет на несущую способность переходных галерей и безопасность людей при наличии внутренних сетей электроснабжения. По мнению заказчика, подрядчиком неправильно применена технология работ по устройству полов с использованием ЦСП-1 производства завода «ТАМАК». Вследствие использования подрядчиком некачественных материалов возник неустранимый недостаток: укладка плит в два слоя толщиной 8 мм повлекло деформацию ЦСП-1 при условии несоблюдения рекомендуемой технологии применения заводом-изготовителем, что вызвало разрывы верхнего полимерного покрытия галереи по всей поверхности.

В отзыве на иск субподрядчик пояснил, что фактически работы на объекте завершены в апреле 2013 года. Обосновывая отсутствие вины в деформации настила, субподрядчик (ООО «РУСДЮФЕР») сослался на письмо ЗАО «ТАМАК» от 16.10.2012, из которого следует, что дополнительной защиты цементно-стружечной плиты (ЦСП) не требуется в случае исключения скапливания воды в нижних полуволнах профнастила. Слои ЦСП необходимо раскладывать таким образом, чтобы по периметру плит ЦСП оставался зазор 3-4 мм для компенсации линейных термо-влажностных деформаций ЦСП. Технический директор ЗАО «ТАМАК», подписавший письмо, обратил внимание ООО «РУСДЮФЕР» на то, что опыта облицовки ЦСП напольной плиткой на открытых уличных площадках не имеется, поэтому в качестве эксперимента предложил «плавающую» эластичную систему Мапей, где состав пирога следующий: профнастил; ЦСП в два слоя в шахматном порядке с зазорами 3.. .4 мм; нетканый материал Mapetex (расстилается насухо), рулоны материала склеиваются липкой лентой Mapetex Strip; стальная армосетка с диаметром проволоки 2мм; эластичный двухкомпонеитный плиточный клей Keralastic (под гребенку с зубчиками 8 мм); затирка швов между плитками керамогранита этим же эластичным клеем Keralastic.

ООО «Арт-Строй» выполняло работы по укладке наливного пола поверх настила из ЦСП на основании отдельного договора с заказчиком.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречных исковых требований, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное