Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А32-28917/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Арбат Отель Менеджмент» обязанности по оплате выполненных истцом подрядных работ ввиду их ненадлежащего качества, с учетом того, что недостатки носят устранимый характер, является неверным и  основан на неправильном толковании положений статей 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выполненные ООО "Новошипстрой" работы подлежат оплате. Поскольку ООО «Арбат Отель Менеджмент» не представлено доказательств оплаты работ стоимостью 2 641 550 руб. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 ООО "Новошипстрой" заявлено требование о взыскании с ООО «Арбат Отель Менеджмент»  147 706 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2012 по 15.08.2013.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 57). Расчет произведен с учетом положений пунктов 4.2, 4.3 договора о порядке оплаты и положений статьи 395 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку ООО «Арбат Отель Менеджмент» не представлены доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 706 руб. 67 коп.

Встречное исковое заявление ООО «Арбат Отель Менеджмент» о взыскании с ООО "Новошипстрой" 8 601 175 руб. стоимости устранения недостатков работ мотивировано положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску указывает на возникновение у него убытков в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца наряду с другими сведениями в исковом заявлении указывать его требование к ответчику (ответчикам) со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу статьи 168 процессуального Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить к данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Кодекса обязывает суд указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенных норм суд может квалифицировать отношения сторон иначе, чем истец, и применить иные нормы права к спорным отношениям. Суд не связан квалификацией, даваемой сторонами, и самостоятельно определяет закон и иные нормативные акты, применимые по делу.

В данном случае, суд апелляционной инстанции на основании исследования в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что заявляя требование о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ, заказчик фактически выбрал способ защиты нарушенного права в виде соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, что не противоречит статье 723 ГК РФ.

Экспертным заключением установлено, что стоимость работ по устранению недостатков, включая работы по демонтажу существующего покрытия и устройству нового пирога, составляет 8 601 175 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие недостатков работ и размер расходов на их устранение суд является доказанным и встречное исковое заявление о взыскании 8 601 175 руб. стоимости устранения недостатков заявлено заказчиком правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что выявленные дефекты согласно заключению эксперта носят устранимый характер и по смыслу нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку решение суда в части первоначального иска подлежит изменению, суд апелляционной инстанции производит зачет взысканных сумм исходя из того, что по первоначальному иску взысканию подлежит 2 641 550 руб. задолженности, 147 706 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску - 8 601 175 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ, следовательно в результат зачета с ООО "Новошипстрой" в пользу ООО «Арбат Отель Менеджмент» подлежит взысканию сумма в размере 5 811 918 руб. 33 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выполненные строительно-монтажные работы соответствуют данным проектной документации и условиям договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие представленному в материалы дела экспертному заключению. Суд апелляционной инстанции при оценке экспертного заключения учитывает то, что экспертом установлено отсутствие огрунтовки нижнего слоя цементно-стружечных плит и не установлено наличие гидроизоляции верхнего слоя ЦСП, что повлекло к водонасыщению плит ЦСП, а также образованию конденсата между нижним слоем плиты и профнастила. При этом указание заявителем апелляционной жалобы на то, что отсутствовала необходимость в выполнении огрунтовки и гидроизоляции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из письма ЗАО «ТАМАК» от 10.10.2013 (том 1 л.д. 114), являющегося производителем примененных цементно-стружечных плит следует, что производителем рекомендована укладка литов ЦСП в шахматном порядке, крепление одновременно двух слоев ЦСП шурпами, саморезами с пресс-шайбой с шагом 150 мм, грунтовка нижней стороны первого слоя ЦСП, а так же укладка прорезиненного покрытия, не допускающего попадание влаги на верхний слой ЦСП.

В соответствии с паспортом плит цементностружечная указан ГОСТ 26816-86, в соответствии с которым водопоглашение плит за 10 дней насыщается 100%, и рекомендованы требования по хранению ЦСП путем выдерживания специального температурного режима. Следовательно, воздействие атмосферных осатков в зоне черноморского побережья в период с октября 2012г. по апрель 2013г. при отсутствии гидроизоляции верхнего слоя и грунтовки нижнего слоя ЦСП значительно повлияло на качество горизонтально уложенного на галереях ЦСП ЗАО «ТАМАК», при этом следует учитывать и их конструкцию (наличие стыков, отверстия от саморезов, примененных для соединения листов ЦСП).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, какие-либо недостатки проекта или технической документации, которые могут негативно повлиять на качество конечного результата работ, не освобождают подрядчика от ответственности за результат работ, выполненных с нарушением действующих в сфере строительства норм и правил.

Кроме того, пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика сообщить заказчику о непригодности технической документации и о неблагоприятных последствиях при таком способе выполнения работ, однако, данная обязанность подрядчиком не была выполнена.

Изучив и оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь статьями 716, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что подрядчик, являясь организацией, обладающей специальными познаниями в области строительства, несет ответственность за качество результата работ, при этом вправе и обязан сообщить заказчику об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество результата работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Арт Строй» несет солидарную ответственность с истцом в связи с неделимостью предмета обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

21.03.2013 между ООО «Арт-Строй» (Подрядчик) и ООО «Арбат Отель Мененждмент» (Заказчик) заключен Договор подряда №1, в соответствии с которым Подрядчик выполнил работы по нанесению напольного покрытия галерей.

В силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Согласно статье 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Положения пункта 1 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, о солидарной ответственности подрядчиков не применяются, если заказчик заключил с каждым подрядчиком самостоятельные договоры на выполнение работ, поскольку в таком случае нельзя говорить о неделимости предмета обязательства.

В данном случае ООО «Арбат Отель Мененждмент» заключил с каждым из подрядчиком самостоятельные договоры на выполнение определенных работ; из данных договоров у подрядчиков возникли конкретные обязательства перед ответчиком, определенные этими договорами; работы принимались по актам, составляемым сторонами соответствующего договора, с перечислением видов и стоимости выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не отвечает принципам, которым должен отвечать отчет эксперта, предусмотренным п.4 федерального стандарта оценки «Требования отчету об оценке», утвержденного      Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №254», отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Согласно п. 4 Требованиям в тексте отчета об оценке сделаны выводы об авторстве соответствующей информации - эксперное мнение и дата его подготовки, экспертом проведен анализ данного значения на соответствие рыночным условиям. Материалами дела подтверждается, что не имеется оснований для вывода о наличии противоречий  в выводах эксперта, для сомнений в обоснованности заключения эксперта или недостаточной ясности или полноте заключения эксперта. В ответах на дополнительные вопросы, заданные ООО «РУСЮФЕР» по Заключению экспертизы, эксперт пояснил, что расчет стоимости произведен на дату исследования с использованием наиболее вероятной цены, по которой товар или услуга могут быть проданы на свободном рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цену сделки не влияют какие-либо существенные обстоятельства.     

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии права вычета сумм НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выводам экспертизы стоимость ремонтно-строительных работ, связанных с устранением дефектов образованных при устройстве соединительных галерей на объекте, определенных по результатам проведенных исследований, в ценах по состоянию 25 октября 2013 года, то есть на момент проведения исследований, составляет 8 601 175 руб.  Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности понимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных  о направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0).          

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171,