Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А32-28917/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Поскольку заказчиком выдвинуты возражения по качеству работ, указанных в актах КС-2, определением суда от 11.10.2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и оценки» Крамаренко Игорю Юрьевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие работ, выполненных подрядчиком - ООО «Новошипстрой» условиям договора подряда № 645 от 21.08.2012, проектной документации, а также установить причину разрывов на поверхности верхнего полимерного покрытия соединительных галерей (переходов) гостиничных корпусов №№1,2,3,4,5,6 на объекте "Пансионат "Виктория" по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, проспект Пионерский, д.14".

2. В случае, если недостатки возникли по вине подрядчика - ООО «Новошипстрой» при выполнении обязательств по договору подряда № 645 от 21.08.2012, определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта от 30.10.2013 физико-механические свойства цементно-­стружечных плит при температурно-влажностных воздействия влекут к линейным термо-влажностным деформациям. Отсутствие гидроизоляции плит ЦСП повлекло к водонасыщению плит, а также к образованию конденсата между нижним слоем плиты и профнастила, что привело в последствии к термо-влажностным деформациям повлекшим разрыву верхнего слоя напольного покрытия.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, экспертом установлено, что причиной разрывов на поверхности верхнего полимерного покрытия является не соблюдение подрядчиком ООО «Новошипстрой» технологии производства работ при устройстве напольных покрытий соединительных галерей (переходов) гостиничных корпусов №№1,2,3,4,5,6 на объекте «Пансионат «Виктория» по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, проспект Пионерский, д. 14. в части не выполнения работ по гидроизоляции цементно-стружечных плит.

Стоимость ремонтно-строительных работ, связанных с устранением дефектов образованных при устройстве соединительных галерей (переходов) между корпусами №1,2,3,4,5,6 пансионата «Виктория» по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, д.14., определенных по результатам проведенных исследований, в ценах по состоянию 25 октября 2013г., т.е. на момент проведения исследований, составляет: 8 601 175 рублей.

Стороны с заключением ознакомлены. Возражения на заключение судом исследованы, получены ответы эксперта, которые оглашены судом в заседании.

На вопросы сторон эксперт пояснил, что выявленные экспертизой недостатки являются существенными, и для их устранения потребуется замена напольного покрытия в полном объеме.

Эксперт допускает возможность использования части демонтированных материалов (ЦСП в 2слоя и профнастил) при ремонтно - воссстановительных работах. Возможный объем использования демонтированных материалов можно определить только лишь в процессе ремонтно-восстановительных работ. В стоимость работ по устранению выявленных экспертизой недостатков в размере 8 601 175 рублей не входит стоимость материалов (ЦСП и профнастила). Установить стоимость непригодных к использованию демонтированных материалов (цементно-стружечные плиты и профнастил) не предоставляется возможным так как экспертом допускается возможность использования части демонтированных и ранее использованных материалов. Определение стоимости возможно только лишь после демонтажа при определении объемов непригодных и пригодных к использованию демонтированных материалов.

Вопрос о том, соответствует ли проект, представленный в материалы дела № А32-28917/2013 обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ, судом эксперту не задавался. Вопрос считается экспертом правовым, следовательно, не предоставляется возможным давать правовую оценку документу, находящемуся в материалах дела.

Эксперт подтвердил, что договором №645 от 21.08.2012 устройство финишного напольного покрытия не предусмотрено. Проектом и договором также не предусмотрено устройство прорезиненного покрытия поверх цементно-стружечных плит. Выводов о необходимости укладки поверх цементно-стружечных плит прорезиненного покрытия экспертом не делалось, а лишь зафиксирован факт его наличия и технического состояния.

Выбор применяемого материала для гидроизоляции цементно-стружечных плит согласовывается между подрядчиком и заказчиком с учетом цены на материал. В строительстве и проектировании необходимо учитывать, что наличие в составе ЦСП древесины влечет незначительные отклонения линейных размеров плит при температурно-влажностных изменениях окружающей среды. Линейное удлинение ЦСП ТАМАК составляет 1,5 мм на 1 м. Поэтому при обшивке наружных вертикальных конструкций между плитами необходимо оставлять компенсационные швы (зазоры) - 8 мм, а при обшивке внутренних - 4 мм. В горизонтальных конструкциях, например, полах, плиты укладываются без зазора между собой. При этом между ЦСП и стенами необходимо предусмотреть зазор 10 мм по периметру помещения. Разбухание по толщине в соответствии с физико-механическими свойствами плит составляет до 5%. С учетом конструктивных особенностей исследуемого объекта экспертом установлено, что производителем примененных цементно-стружечных плит ЗАО «ТАМАК» рекомендуется при производстве работ по устройству ЦСП между плитами установить компенсационные швы (зазоры) - 6мм. Наличие технологии, одобренной ЗАО «ТАМАК» (производителем ЦСП, примененных на вышеуказанном объекте), для устройства полимерного покрытия поверх цементно-стружечных плит экспертом не установлено.

Расчет стоимости ремонтно-строительных галерей корпусов3,4,5,6 объекта «Пансионат «Виктория» экспертом произведен на дату исследования с использованием наиболее вероятной цены, по которой товар или услуга могут быть проданы на свободном рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цену сделки не влияют какие-либо существенные обстоятельства.

На вопрос, соответствуют ли выполненные работы строительно-монтажные работы по устройству переходных соединительных галерей и по устройству верхнего («финишного») покрытия переходных галерей корпусов 1,2,3,4,5,6 на объекте проектной документации и условиям договоров, эксперт пояснил, что выполненные подрядчиком ООО «Новошипстрой» работы соответствуют существующей проектной документации и условиям договора.

Эксперт отмечает, что в процессе производства работ по устройству переходных соединительных галерей и по устройству верхнего полимерного покрытия корпусов 1,2,3,4,5,6 на объекте «Пансионат «Виктория» по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 14 нарушена технология в части не выполнения работ по гидроизоляции цементно-стружечных плит (ЦСП). В процессе осмотра стороны не возражали о необходимости проведения работ по устройству гидроизоляции. Работы по устройству гидроизоляции проектом не предусмотрены, следовательно, не выполнение гидроизоляции подрядчиком ООО «Новошипстрой» обосновано, однако учитывая физико-механические и технологические характеристики цементно­стружечных плит, данная работа должна быть выполнена. Работы по устройству гидроизоляции фактически являются связующим звеном между окончанием работ подрядчика ООО «Новошипстрой» и началом работ подрядчика ООО «АртСтрой».

Материалы, а также их качество, примененные в процессе производства работ по устройству переходных соединительных галерей и верхнего полимерного покрытия переходных соединительных рей соответствует технической документации, а также действующим нормам и правилам. Объем и качество использованных строительных материалов, полимерного покрытия переходных соединительных галерей соответствует проектной и технической документации. Нарушение технологии строительно-монтажных работ по устройству железобетонных конструкций в ходе исследования экспертом не установлено. Нарушение технологии строительно-монтажных работ по устройству верхнего полимерного покрытия переходных соединительных галерей экспертом также не установлено. В процессе исследований причина повреждений установлена; действительно проектом не предусмотрено выполнение работы по устройству гидроизоляции, однако эксперт считает, что при производстве работ по возведению сборных конструкций (балки из ЛСТК, профлист НС-35 и два слоя ЦСП) подрядчиком ООО «Новошипстрой» необходимо было учитывать физико-механические свойства цементно-стружечных плит при температурно-влажностных воздействиях, в связи с чем эксперт не видит противоречий в своем заключении.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное заключение эксперта с учетом его ответов на вопросы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности руководствоваться выводами экспертного заключения от 30.10.2013, поскольку при его подготовке были использованы все необходимые данные, а именно произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства; ответ на поставленный вопрос изложен четко и однозначно. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание заключения оглашено в судебном заседании, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, принято в качестве надлежащего доказательства по основаниям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ходатайства сторон о назначении дополнительной и повторной экспертиз рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

По правилам ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы и ходатайство ООО «РУСДЮФЕР» о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют основания для вывода о наличии противоречий в выводах эксперта, для сомнений в обоснованности заключения эксперта или недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

Возражения подрядчика и третьего лица (ООО «РУСДЮФЕР») сводятся к несогласию с выводами эксперта по существу, что не может быть принято судом в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы.

С учетом выводов эксперта суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы в полном объеме выполнены подрядчиком ООО «Новошипстрой» с ненадлежащим качеством, поскольку не произведена необходимая при рассматриваемых обстоятельствах гидроизоляция покрытия из ЦСП.

На основании положений статей 716, 754 ГК РФ судом первой инстанции сделан вывод о том, что не подлежат оплате работы, результат которых полностью не пригоден к использованию и не имеет потребительской ценности. В связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Делая вывод об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО "Новошипстрой" о взыскании 2 641 550 руб. долга суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Согласно пункту 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В данном случае заключением эксперта установлен факт выполнения подрядчиком работ с недостатками и стоимость устранения недостатков, а заказчиком реализовано право, предусмотренное положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возмещения расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах вывод