Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А32-30017/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-30017/2013

20 мая 2014 года                                                                                              15АП-5904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2014г. № 8/24 Капитан М.Б.; представитель по доверенности от 02.08.2013г. Денисов С.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "Гаарди": представитель по доверенности от 07.04.2014г. Минаков В.Т.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 21.05.2013г. № 23/Д/15/141-ВБ Ряднова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гаарди" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014г. по делу № А32-30017/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Кубаньпассажиравтосервис",

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Фоменков С.Ю.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гаарди"; судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г., Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

 

Открытое акционерное общество АФ «Кубаньпассажиравтосервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.09.2013г. об окончании исполнительного производства № 9058/13/42/23.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 02.09.2013 об окончании исполнительного производства № 9058/13/42/23.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и общество с ограниченной ответственностью «Гаарди» (далее – должник, ООО «Гаарди») обжаловали его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел следующее:

- демонтированы металлические опоры с земельного участка заявителя;

- демонтирована закрепленная на них металлическая труба;

- в отношении вновь установленной трубы не имеется судебного акта о ее демонтаже.

Вновь возведенная газовая труба низкого давления осуществлена на основании измененного проекта и проходит над проезжей частью дороги (выезжают автобусы с автовокзала), в замен действующей трубы, которая будет демонтироваться.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, управление указывает, что вывод ссуда первой инстанции о том, что вновь возведенная труба по-прежнему расположена над участком взыскателя, и является основанием для признания незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку на момент окончания исполнительного производства № 9058/13/42/23 об обязании ООО «Гаарди» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0305040:34, расположенном по адресу: г.Краснодар, ул. Привокзальная площадь 5, путем демонтажа трех вертикальных металлических опор и закрепленной на них металлической трубы, установленных на указанном земельном участке в связи с переносом существующего газопровода низкого давления, решение суда по делу №А32-7669/2012 было исполнено в полном объеме.   

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Фоменков С.Ю. и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гаарди" в судебном заседании пояснил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. Представитель в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы по делу и приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебном заседании пояснил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования своей апелляционной жалобы удовлетворить. Представитель оставил вопрос об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и приобщении дополнительных документов к материалам дела на усмотрение суда.

Представитель открытого акционерного общества "Кубаньпассажиравтосервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционных жалоб отказать. Представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Судебная коллегия, исследовав заявленное ходатайство, пришла к выводу, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку обстоятельства, на установление которых направлено заявленное обществом ходатайство о назначении судебно-строительной  экспертизы, не имеют юридического значения для разрешения вопросов права по требованиям, образующим предмет иска по настоящему делу.

Кроме того, на вопрос суда представитель общества не привел ни одного довода, подтверждающего уважительность причин невозможности заявления данного ходатайства о проведении экспертизы в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, а также с учетом возражений заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Гаарди», впервые заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, АФ ОАО «Кубаньпассажиравтосервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к должнику об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0305040:34, расположенном по адресу: г.Краснодар, Привокзальная площадь, 5, путем демонтажа трех вертикальных металлических опор и закрепленной на них металлической трубы, установленной на указанном земельном участке, а также о запрете ООО «Гаарди» совершать действия по переносу существующего газопровода низкого давления, проходящего по территории арендуемого истцом земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012г. (с учетом определения от 11.12.2012г.), оставленным без изменения постановлениями апелляционной (от 28.12.2012г.) и кассационной (19.04.2013г.) инстанций), суд обязал общество устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0305040:34, расположенном по адресу: г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5, путем демонтажа трех вертикальных металлических опор и закрепленной на них металлической трубы, установленных на указанном земельном участке. В удовлетворении остальных требований отказано.

На принудительное исполнение в отдел судебных приставов поступили заявление взыскателя и исполнительный лист от 11.02.2013г. по делу № А32-7669/2012 об обязании ООО «Гаарди» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0305040:34, расположенном по адресу: г.Краснодар, Привокзальная площадь, 5, путем демонтажа трех вертикальных металлических опор и закрепленной на них металлической трубы, установленных на указанном земельном участке. Постановлением от 21.02.2013г. судебный пристав-исполнитель Фоменков С.Ю. возбудил исполнительное производство № 9058/13/42/23.

Постановлением от 02.09.2013г. исполнительное производство 9058/13/42/23 окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.

Общество, полагая, что судебный пристав окончил исполнительное производство при отсутствии к тому правовых оснований, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления – арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010г. № 8893/10, от 18.10.2011г. № 5558/11).

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично, либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в банк или иную кредитную

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А53-11657/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)  »
Читайте также