Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А32-30017/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
организацию, другую организацию или орган,
исполнявшие требования по установлению
ограничений в отношении должника и (или) его
имущества; в организацию или орган,
исполнявшие требования по установлению
ограничений в отношении должника и (или) его
имущества; в организацию или орган,
осуществлявшие розыск должника, его
имущества, розыск ребенка.
Как следует из обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 02.09.2013г., исполнительное производство № 9058/13/42/23 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства, в том числе фотоматериалы, акт осмотра от 16.01.2014г. и пояснения сторон установил, что полностью демонтировано две металлических опоры, от третьей металлической опоры остался так называемый «пенек» (небольшой остаток); труба, расположенная на металлических опорах, демонтирована. Однако на ее месте установлена новая труба, с небольшим отклонением (сдвигом) в сторону участка ООО «Гаарди», поскольку опора для новой трубы установлена на земельном участке ООО «Гаарди». И взыскатель, и должник в судебном заседании подтвердили, что имеющаяся на настоящий момент труба с определенным, незначительным изменением ее местоположения по-прежнему расположена над участком взыскателя. Судом первой инстанции правомерно отклонена позиция управления, согласно которой поскольку демонтированы металлические опоры, то, соответственно, демонтирована закрепленная на них металлическая труба; в отношении вновь установленной трубы не имеется судебного акта о ее демонтаже. Такие действия не являются исполнением требований исполнительного листа и основанием для окончания исполнительного производства. Фактически перемещение трубы (установление новой трубы) не направлено на исполнение решения суда и не обеспечивает устранения препятствий в пользовании взыскателем земельным участком. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в сложившейся ситуации с учетом того, что вновь возведенная труба по-прежнему расположена над участком взыскателя, основная цель решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012г. является устранение препятствий в пользовании взыскателем земельным участком – не достигнута. Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2009г. по делу № А53-14871/2008-С4-48, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2009г. № ВАС-9878/09 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 02.09.2013г. об окончании исполнительного производства № 9058/13/42/23. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 02.09.2013г. вынесено с нарушением законодательства (статьи 47 Закона № 229-ФЗ) и нарушает права и законные интересы открытого акционерного общества АФ «Кубаньпассажиравтосервис» в сфере предпринимательской деятельности, в том числе право общества на судебную защиту и исполнение судебного решения, направленного на защиту права собственности. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 02.09.2013г. об окончании исполнительного производства № 9058/13/42/23 является недействительным в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод общества о том, что вертикальные металлические опоры в настоящее время демонтированы полностью, также судом не может быть принято во внимание, поскольку выполнение этих действий после вынесения обжалуемого судебного акта не может повлиять на законность данного судебного акта. Представители лиц, участвующих в деле, не представили ни одного доказательства, подтверждающего, что на момент вынесения спорного постановления судебного пристава-исполнителя требования, содержащие в исполнительном документе, были исполнены должников в полном объеме. Тем более, что представители взыскатели настаивали на обратном, представляя соответствующие акты и фотоснимки. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. ООО «Гаарди» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 11.03.2014г. № 29 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей. В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы также уплате не подлежит. В связи с изложенным обществу с ограниченной ответственностью "Гаарди", надлежит возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 10.03.2013г. № 29 государственную пошлину в сумме 1000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гаарди" о назначении судебной экспертизы. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 г. по делу № А32-30017/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гаарди", ИНН 2309068061, ОГРН 1022301442789, из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 10.03.2013г. № 29 государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи М.В. Соловьева С.С. Филимонова Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А53-11657/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|