Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А32-38133/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38133/2013

20 мая 2014 года                                                                                 15АП-5465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Тунилов Н.Ю., паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2014

от ответчика: представитель Брязгина Р.А., паспорт, доверенность от 13.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПВ +"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2014 по делу № А32-38133/2013 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Три-С Юг" (ИНН 2309125672, ОГРН 1112309000110)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СПВ +" (ИНН 2631030258, ОГРН 1062648017277)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Три-С Юг" (далее – ООО "Три-С Юг", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПВ+" (далее-   ООО "СПВ+", заказчик, ответчик)  о взыскании задолженности  по договору подряда N 118/12 от 12.10.2012  в размере 734424 руб. 14 коп., неустойки в размере 255563 руб. 05 коп и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решением от 19.02.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПВ+" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое было направлено в суд 11.02.2014, но судом при принятии решения не исследовано. До заседания, назначенного на 12.02.2014, между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение о мирном урегулировании спора, на котором настаивал истец. Выслав проект мирового соглашения, в котором истец отказался от неустойки, оплаты расходов на представителя, возмещения госпошлины и снижения суммы задолженности, руководитель ООО "Три-С Юг" настоял на том, чтобы представитель ООО "СПВ+" в заседание не являлся, в связи с достигнутым мировым соглашением,  12.02.2014 в заседание явился представитель истца, который не сообщил суду о достигнутом мировом соглашении, суд вынес резолютивную часть.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайства об отложении судебного разбирательства и о назначении по делу экспертизы по качеству выполненных работ.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства и о назначении по делу экспертизы и против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы апелляционным судом рассмотрено и отклонено исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Из материалов дела следует, что подрядные работы приняты сторонами по двусторонним актам КС-2 и КС-3  без возражений, до подачи  настоящего иска заказчик никаких претензий к качеству работ не заявлял, в акте сверки подтверждал задолженность, из  материалов по осмотру объекта (кровли), произведенного специалистом-инженером Сашенко  Александром Александровичем (диплом государственного образовательного учреждения  высшего профессионального  образования  Кубанский государственный университет  серия КА № 25852 от 30.06.2011, удостоверение о повышении квалификации ФГБОУ "Московский государственный строительный университет" с 06.09.2013 по 18.09.2013 серия У-2395/13    с приложением фотоматериалов (л.д. 104-129) следует, что на объект после выполнения подрядчиком работ были допущены иные подрядчики, которые выполняли работы на кровле: так,  на кровле без участия истца вырезаны отверстия под кирпичные воздуховоды, лежит мусор, вынутый из вырезанных отверстий,  на кровле сложен кирпич, который продавливает теплоизоляцию и разуклон, приводя к механическому повреждению гидроизоляционного слоя;  в кровельном пироге  смонтированы стойки (площадки)  под кондиционеры в связи с чем нарушена гидроизоляция;  вырезаны  отверстия под шахты воздухоотводов, примыкание не выполнено; механически поврежден слой гидроизоляции, что приводит к протечкам и замоканию утеплителя; в кровле вырезаны отверстия и установлены трубы на острые уголки, щели задуты  монтажной пеной, что не является гидроизоляцией  и другие повреждения кровельного пирога.

Представитель истца возражал против удовлетворения экспертизы указал на невозможность её объективного проведения, так как  заказчик, допустив на кровлю третьих лиц, после того как подрядчик передал без возражений результат работ и  начал её ненадлежащую эксплуатацию,  создал такую ситуацию, что результат работ испорчен, работы велись без проекта, что привело после изготовления кровли вторжение третьих лиц для производства воздухоотводов, кондиционирования  и иных работ, которые не могли не разрушить участки кровли и ответственность за это должен нести сам заказчик. 

Истец также указывает, что ответчик изменил юридический адрес, недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, и,  заявляя такое ходатайство, преследует цель затянуть рассмотрение спора о взыскании задолженности, отсрочив уплату ранее признанного в акте сверки долга. 

С учетом представленного в дело акта осмотра специалиста, мотивированных и обоснованных возражений подрядчика,  суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы надлежит отказать.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства также рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Три-С Юг" (подрядчик) и ООО "СПВ+" (заказчик) заключен договор подряда N 118/12 от 12.10.2012 и дополнительные соглашения к данному договору.

Согласно договору подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими или привлеченными силами работы по устройству кровли на объекте: "Центр трансфера технологий", расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Привокзальная, 3, а заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их. В соответствии с договором заказчик обязуется оплатить работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания актов приемки-сдачи выполненных работ (формы КС-2) и справки формы КС-3 на расчетный счет подрядчика.

Из материалов дела следует, что работы по договору подряда N 118/12 от 12.10.2012 выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты без возражений заказчиком по двусторонним актам формы КС-2 и КС-3  от 14.12.2012 и от 02.04.2013 (л.д. 55-77, т.1).

В акте сверки (л.д. 54, т.1) ответчиком подтверждена задолженность в сумме  1 458 482 руб. 86 коп.

Судом первой инстанции установлено,  что  у ООО "СПВ+" перед ООО "Три-С Юг", начиная с 24.04.2013 образовалась задолженность в размере 1234424 руб. 14 коп., ответчик 05.11.2013 частично перечислил оплату в размере 500000 рублей, на момент подачи искового заявления задолженность составила 734424,14 рублей.

Истец 17.10.2013 направил ответчику претензию, содержащую указание на нарушение ответчиком условий договора и требование в срок до 30.10.2013 погасить задолженность.

Кроме того, истец указал, что в случае невыполнения требования в указанный в претензии срок, истец в соответствии с п. 10.3 договора обратится в Арбитражный суд Краснодарского края для взыскания указанной денежной суммы в судебном порядке, в том числе взыскания неустойки, которая в соответствии с п. 7.3. договора составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Три-С Юг" с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2011 года по делу N А63-20493/2009).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из пункта 1 статьи 711 и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 734424 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о некачественном выполнении подрядчиком работ по договору подряда N 118/12 от 12.10.2012 подлежат отклонению апелляционной коллегией,  поскольку  из материалов дела следует, что работы приняты заказчиком по двусторонним актам КС-2 и КС-3  от 14.12.2012 и от 02.04.2013 (л.д. 55-77, т.1) без возражений. Следует также учитывать, что до подачи  настоящего иска заказчик никаких претензий к качеству работ не заявлял, в акте сверки на сумму               1 458 482 руб. 86 коп.  (л.д. 54) ответчик подтверждал долг;  из  осмотра объекта (кровли) специалистом-инженером Сашенко  Александром Александровичем (диплом государственного образовательного учреждения  высшего профессионального  образования  Кубанский государственный университет  серия КА № 25852 от 30.06.2011, удостоверение о повышении квалификации ФГБОУ "Московский государственный строительный университет" с 06.09.2013 по 18.09.2013 серия У-2395/13    с приложением фотоматериалов (л.д. 104-129) следует, что на объект после выполнения подрядчиком работ были допущены иные подрядчики, которые выполняли работы на кровле: так,  на кровле без участия истца вырезаны отверстия под кирпичные воздуховоды, лежит мусор, вынутый из вырезанных