Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А32-38133/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отверстий,  на кровле сложен кирпич, который продавливает теплоизоляцию и разуклон, приводя к механическому повреждению гидроизоляционного слоя;  в кровельном пироге  смонтированы стойки (площадки)  под кондиционеры в связи с чем нарушена гидроизоляция;  вырезаны  отверстия под шахты воздухоотводов, примыкание не выполнено; механически поврежден слой гидроизоляции, что приводит к протечкам и замоканию утеплителя; в кровле вырезаны отверстия и установлены трубы на острые уголки, щели задуты  монтажной пеной, что не является гидроизоляцией  и другие повреждения кровельного пирога.

Следует также учитывать, что заказчик,  допустив на кровлю иных подрядчиков (после того как истец передал без претензий результат работ),  не зафиксировал двусторонним актом результат работ истца до момента допуска на кровлю иных подрядчиков с другими объемами работ, не предотвратил ненадлежащую эксплуатацию третьими лицами и создал такую ситуацию, что результат работ испорчен путем повреждения кровельного пирога, в то время как обязанность по сохранению результата работ после его принятия лежала именно на заказчике.

Истцом заявлено также о взыскании неустойки в размере 255563 руб. 05 коп., начисленной в соответствии с п. 7.3. договора, за периоды с 14.01.2013 по 22.01.2013 и с 24.04.2013 по 13.11.2013.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3. договора неустойка составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и правомерно признан верным.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 255563 руб. 05 коп. пени.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор N 41 от 12.11.2013, платежное поручение № 03369 от 13.11.2013 на сумму 40000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб. Стоимость участия представителя по ведению дела в Арбитражном суде составляет от 35 000 рублей. По настоящему делу проведено три судебных заседания, в которых принял участие представитель истца.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу (подготовлено исковое заявление, произведен расчет задолженности и процентов, осуществлено участие представителя в трех судебных заседаниях), учитывая сложность спора, сумму исковых требований, средние цены на рынке юридических услуг, отсутствие возражений ответчика относительно разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, правомерно признал расходы разумными в размере 40000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по делу                 № А32-38133/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева