Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А32-25736/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществлять санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов РФ к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Приказом Минтопэнерго РФ от 17.11.1998 № 371 "Об утверждении Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях" ( приложение № 2, пункт 10 «Охрана труда») предусмотрены следующие расходы – «..текущие расходы на устройство и содержание, вентиляционных устройств сигнализации, устанавливаемой в целях безопасности, приспособлений для быстрой остановки исполнительных механизмов и т.п., расходы на устройство и содержание дезинфекционных камер, умывальников, душевых, бань и прачечных на производстве…». Непосредственными пользователями помещений гардеробно-душевого блока, умывальных, туалетов, душевой (бани) являются только работники заявителя, а значит затраты на обеспечение их нормальными условиями труда, имеют прямую связь с производственной деятельностью заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности технологий производственных процессов переработки нефтепродуктов, особый режим контрольно-пропускного режима в ЗАО «КНПЗ-КЭН», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, расходы по содержанию и ремонту душевых (бани), должны быть признаны при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на основании п.п.7 п.1 ст.264 НК РФ, так как они носят производственный характер, документально подтверждены и обоснованно включены заявителем к возмещению НДС в соответствии со ст.171 НК РФ в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Объект – «Прачечная».

ЗАО «КНПЗ-КЭН» за счет собственных средств обязан обеспечивать уход за средствами индивидуальной защиты и их хранение, своевременно осуществлять химчистку, стирку, дегазацию, дезактивацию, дезинфекцию, обезвреживание, обеспыливание, сушку средств индивидуальной защиты, а также ремонт и замену спецодежды и средств индивидуальной защиты. Указанная обязанность работодателя предусмотрена п. 30 Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ № 290н от 01.06.2009 (в ред. от 27.01.2010) «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»).

В соответствии со статьей 221 ТК РФ «Обеспечение работников средствами индивидуальной защиты» ЗАО «КНПЗ-КЭН» за свой счет (т.е. безвозмездно для работников) персоналу, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, связанных с загрязнением, обязан своевременно выдавать специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты, а так же за счёт своих средств обязан обеспечивать их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Расходы на стирку спецодежды являются для ЗАО «КНПЗ-КЭН» неотъемлемой и обязательной частью процедуры обеспечения работников спецодеждой, т.е. частью производственного процесса, поэтому расходы на содержание (ремонт) прачечной необходимо рассматривать как расходы на охрану труда (технику безопасности).

В соответствии со ст. 146 НК РФ при налогообложении учитываются расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также расходы по содержанию (ремонту, реконструкции) вышеперечисленных помещений. Каких-либо дополнительных условий по содержанию данных помещений только (исключительно) своими силами для признания расходов Налоговый Кодекс РФ не предъявляет.

Таким образом, необходимым условием осуществления деятельности ЗАО «КНПЗ-КЭН» по переработке нефти является наличие на территории предприятия в составе единого комплекса производственных объектов здания здравпункта, помещений пожарного депо, здания производственной бани, прачечной, а также эксплуатация данных объектов с учетом специальных норм и правил, обеспечивающих производственную деятельность.

Нормами трудового законодательства на работодателя возложена обязанность по обеспечению нормальных условий труда для работников, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Кроме того, пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ не требует от работодателя оговорить принимаемые меры по обеспечению нормальных условий труда в трудовых договорах и (или) локальных актах, поскольку данная обязанность возложена на него законом и не нуждается в дополнительном закреплении.

Условия, при одновременном соблюдении которых у налогоплательщика возникает право на применение налогового вычета по НДС, определены ст. 171 и ст. 172 НК РФ. Согласно данным нормам право налогоплательщика на применение налогового вычета обусловлено выполнением следующих требований:

- приобретение товара (работ, услуг) с целью использования в облагаемых НДС операциях или для перепродажи;

- наличие счета-фактуры, в которых отдельной строкой выделена сумма налога, предъявленная дополнительно к цене реализуемого товара;

- оприходование на счетах бухгалтерского учета приобретенного товара;

- наличие у налогоплательщика подтверждающих документов.

Каких-либо иных, дополнительных требований для применения налогового вычета по НДС действующее налоговое законодательство не устанавливает.

Арбитражная практика также следует соблюдению принципа определенности, единства понимания и толкования правовых норм, в частности, Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определяет, что «в силу п. 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства РФ о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы, а в случае ее неопределенности, неясности - все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика».

Таким образом, отказ налогового органа в вычете НДС относящегося к затратам заявителя на ремонт объектов (здравпункт, прачечная, баня, пожарное депо), участвующих в производственной деятельности ЗАО «КНПЗ-КЭН», и расходов, неправомерен.

С учетом изложенного, обществом документально подтверждено право применения вычета по НДС и выполнения требований действующего законодательства на реализацию своего права по возмещению НДС.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 12.11.2012 № 10-27/61/443 является незаконным и правомерно отменено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу № А32-25736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Д.В. Николаев

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А32-5733/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также