Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А32-25736/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
осуществлять
санитарно-противоэпидемиологические
(профилактические) мероприятия по
обеспечению безопасных для человека
условий труда и выполнению требований
санитарных правил и иных нормативных
правовых актов РФ к производственным
процессам и технологическому оборудованию,
организации рабочих мест, коллективным и
индивидуальным средствам защиты
работников, режиму труда, отдыха и бытовому
обслуживанию работников в целях
предупреждения травм, профессиональных
заболеваний, инфекционных заболеваний и
заболеваний (отравлений), связанных с
условиями труда.
Приказом Минтопэнерго РФ от 17.11.1998 № 371 "Об утверждении Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях" ( приложение № 2, пункт 10 «Охрана труда») предусмотрены следующие расходы – «..текущие расходы на устройство и содержание, вентиляционных устройств сигнализации, устанавливаемой в целях безопасности, приспособлений для быстрой остановки исполнительных механизмов и т.п., расходы на устройство и содержание дезинфекционных камер, умывальников, душевых, бань и прачечных на производстве…». Непосредственными пользователями помещений гардеробно-душевого блока, умывальных, туалетов, душевой (бани) являются только работники заявителя, а значит затраты на обеспечение их нормальными условиями труда, имеют прямую связь с производственной деятельностью заявителя. С учетом изложенного, принимая во внимание особенности технологий производственных процессов переработки нефтепродуктов, особый режим контрольно-пропускного режима в ЗАО «КНПЗ-КЭН», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, расходы по содержанию и ремонту душевых (бани), должны быть признаны при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на основании п.п.7 п.1 ст.264 НК РФ, так как они носят производственный характер, документально подтверждены и обоснованно включены заявителем к возмещению НДС в соответствии со ст.171 НК РФ в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено. Объект – «Прачечная». ЗАО «КНПЗ-КЭН» за счет собственных средств обязан обеспечивать уход за средствами индивидуальной защиты и их хранение, своевременно осуществлять химчистку, стирку, дегазацию, дезактивацию, дезинфекцию, обезвреживание, обеспыливание, сушку средств индивидуальной защиты, а также ремонт и замену спецодежды и средств индивидуальной защиты. Указанная обязанность работодателя предусмотрена п. 30 Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ № 290н от 01.06.2009 (в ред. от 27.01.2010) «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»). В соответствии со статьей 221 ТК РФ «Обеспечение работников средствами индивидуальной защиты» ЗАО «КНПЗ-КЭН» за свой счет (т.е. безвозмездно для работников) персоналу, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, связанных с загрязнением, обязан своевременно выдавать специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты, а так же за счёт своих средств обязан обеспечивать их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену. Расходы на стирку спецодежды являются для ЗАО «КНПЗ-КЭН» неотъемлемой и обязательной частью процедуры обеспечения работников спецодеждой, т.е. частью производственного процесса, поэтому расходы на содержание (ремонт) прачечной необходимо рассматривать как расходы на охрану труда (технику безопасности). В соответствии со ст. 146 НК РФ при налогообложении учитываются расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также расходы по содержанию (ремонту, реконструкции) вышеперечисленных помещений. Каких-либо дополнительных условий по содержанию данных помещений только (исключительно) своими силами для признания расходов Налоговый Кодекс РФ не предъявляет. Таким образом, необходимым условием осуществления деятельности ЗАО «КНПЗ-КЭН» по переработке нефти является наличие на территории предприятия в составе единого комплекса производственных объектов здания здравпункта, помещений пожарного депо, здания производственной бани, прачечной, а также эксплуатация данных объектов с учетом специальных норм и правил, обеспечивающих производственную деятельность. Нормами трудового законодательства на работодателя возложена обязанность по обеспечению нормальных условий труда для работников, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Кроме того, пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ не требует от работодателя оговорить принимаемые меры по обеспечению нормальных условий труда в трудовых договорах и (или) локальных актах, поскольку данная обязанность возложена на него законом и не нуждается в дополнительном закреплении. Условия, при одновременном соблюдении которых у налогоплательщика возникает право на применение налогового вычета по НДС, определены ст. 171 и ст. 172 НК РФ. Согласно данным нормам право налогоплательщика на применение налогового вычета обусловлено выполнением следующих требований: - приобретение товара (работ, услуг) с целью использования в облагаемых НДС операциях или для перепродажи; - наличие счета-фактуры, в которых отдельной строкой выделена сумма налога, предъявленная дополнительно к цене реализуемого товара; - оприходование на счетах бухгалтерского учета приобретенного товара; - наличие у налогоплательщика подтверждающих документов. Каких-либо иных, дополнительных требований для применения налогового вычета по НДС действующее налоговое законодательство не устанавливает. Арбитражная практика также следует соблюдению принципа определенности, единства понимания и толкования правовых норм, в частности, Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определяет, что «в силу п. 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства РФ о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы, а в случае ее неопределенности, неясности - все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика». Таким образом, отказ налогового органа в вычете НДС относящегося к затратам заявителя на ремонт объектов (здравпункт, прачечная, баня, пожарное депо), участвующих в производственной деятельности ЗАО «КНПЗ-КЭН», и расходов, неправомерен. С учетом изложенного, обществом документально подтверждено право применения вычета по НДС и выполнения требований действующего законодательства на реализацию своего права по возмещению НДС. Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. С учетом вышеизложенного, решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 12.11.2012 № 10-27/61/443 является незаконным и правомерно отменено судом первой инстанции. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу № А32-25736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Н.В. Шимбарева Судьи Н.В. Сулименко Д.В. Николаев Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А32-5733/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|