Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А53-3803/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

передачи имущества банку по цене 2 845 828 рублей 50 копеек. Доказательств наличия реальных покупателей по цене, утвержденной решением суда, или соответствующей заключению, представленному предпринимателем, не имеется. Апелляционный суд сделал также вывод о том, что удовлетворение заявления не повлечет за собой восстановление прав заявителя, а явится причиной возникновения новых требований банка, поскольку задолженность, погашенная в результате передачи заложенного имущества в собственность банка, возникнет вновь, проценты, установленные решением суда по 21.05.2011, будут доначислены, и, по расчетам банка, составят около 1 млн. рублей. Доказательств того, что при такой ситуации интересы предпринимателя будут соблюдены и права, которые, по его мнению, нарушены, будут восстановлены, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу предприниматель не согласилась с доводами заявителей жалоб, просит решение суда оставить без изменения, указав на то, что согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2436/11 несостоявшиеся торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Залогодатель заинтересован в проведении торгов, поскольку цена имущества с каждым последующим разом снижается, что существенно влияет на интересы залогодателя. Обязанность размещения информации о торгах в сети Интернет изложена в нормах права, действовавших на момент опубликования сообщений о торгах, а именно: ФЗ от 30.12.2008 N 306-ФЗ; Постановление Правительства от 23.06.2009 N 526; согласно позиции Президиума ВАС РФ информация о торгах должна быть размещена в СМИ, соответствующем виду реализуемого имущества и кругу потенциальных покупателей. С учетом того, что имущество мог приобрести любой гражданин, публикация сообщения о торгах должна была производится в печатном издании, имеющем более широкий круг читателей и обладающей более высокой степенью доступности для потребителей, например, газета "Все для Вас", распространяемая бесплатно. Факт нарушения прав Халиевой выражается в том, что в результате продажи имущества по необоснованно заниженной цене нарушаются ее имущественный законный интерес по продаже имущества по более высокой цене с целью покрытия максимальной части долга и получения излишних, оставшихся после реализации имущества денежных средств. Действительная стоимость имущества подтверждается заключением эксперта ООО "Консалтинговый центр оценки и права", согласно которому стоимость имущества составляет 5 144 000 рублей, в то время как по акту передачи нереализованное на торгах имущество передано взыскателю по цене 2 845 828 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, указав в обоснование, что суд первой инстанции имел право оценивать по своему усмотрению и делать вывод о достижении целей, для которых законом установлена обязанность извещения неопределенного круга лиц о предстоящих публичных торгах. В компетенцию апелляционного суда не входит переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств. Информация о торгах опубликована в газете "Наше время", не являющейся ежедневной, платной, а относящейся к официальным изданиям администрации Ростовской области, поэтому имеющей ограниченный круг доступа и небольшой тираж. Это издание не связано целью рекламы продаж объектов недвижимости, является общественно-политическим изданием, в котором публикуются материалы по актуальным проблемам жизни региона. Принцип публичности и доступности для потенциальных покупателей нежилого помещения, нарушен. Апелляционный суд проигнорировал отсутствие в акте передачи имущества на торги информации о правах на долю земельного участка, что противоречит законодательству и искажает значимые характеристики объекта. По мнению заявителя, приобщение расчета банка к материалам дела неправомерно, поскольку соответствующее ходатайство не заявлено и не обосновано уважительными причинами отсутствия возможности представить данный документ в суд первой инстанции. Заключение о стоимости имущества в размере 5 144 тыс. рублей является доказательством о возможном восстановлении прав предпринимателя. Суд апелляционной инстанции допустил процессуальное нарушение, рассмотрев дело в незаконном составе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.14 постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.13г. отменено со ссылкой на то, что  выводы апелляционного суда относительно исполнения организатором торгов требований закона о размещении информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и печатных средствах массовой информации, ошибочны. Постановление мотивировано тем что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не выяснил, является ли извещение о торгах, размещенное в газете "Наше время" надлежащим, не дал оценки доводам предпринимателя о небольшом тираже  рассматриваемого печатного издания, политической направленности читательской аудитории на предмет обеспечения размещенной информацией доступности участия в торгах потенциальных покупателей. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих размещение и нахождение необходимой информации на сайте организатора торгов. С учетом изложенного является преждевременным и вывод апелляционного суда о невозможности восстановления нарушенных прав заявителя. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием при новом рассмотрении дела учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, с учетом правовой позиции ВАС РФ по вопросу надлежащего извещения о торгах, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права. Довод предпринимателя о нарушении норм процессуального права (рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в незаконном составе) проверен и отклонён судом кассационной инстанции, поскольку он не нашел подтверждения: замена судей в составе на основании ст. 18 АПК РФ произведена в установленном АПК РФ порядке, на основании соответствующих распоряжений, имеющихся в материалах дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает апелляционные жалобы территориального управления и банка в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Заинтересованные лица, ответчик и Лиманская Т.Ю. своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Участвующие в деле лица ознакомлены с поступившим в суд во исполнение определения суда от 17.04.14г. письмом директора ГУП РО "Редакция газеты "Наше время" № 63 от 29.04.14г.

В судебном заседании представитель банка настаивал на отмене решения суда первой инстанции о признании недействительными торов и повторных торгов, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснил, что предоставленная ГУП РО "Редакция газеты "Наше время" информация подтверждает надлежащий характер публикации о проведении торгов.

Предприниматель и её представитель возражали против отмены решения суда, указывая на его законность и сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу с дополнением к нему доводы, представила дополнительные пояснения по делу с приложенными к нему письмом предпринимателя в адрес Ростовского филиала ОАО "Ростелеком" от 08.05.14г. и письмом Управления Роскомнадзора по Ростовской области от 07.05.14г. № 3219-06/61 в ответ на обращение предпринимателя. Дополнительно пояснили, что предоставленная ГУП РО "Редакция газеты "Наше время" информация дополнительно подтвердила довод предпринимателя о ненадлежащем характере публикации о проведении торгов, так как в ней не указано количество экземпляров газеты, распространяемой в свободой продаже; реально в свободной продаже данную газету приобрести трудно; тираж газеты с учётом населения Ростовской области невелик и имеются газеты с большим тиражом; в Законе о СМИ не приведена такая категория изданий, как официальный информационный орган исполнительной власти субъекта РФ; в публикациях не приведена информация о земельном участке, на котором находятся предлагаемые к продаже объекты недвижимости.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них с дополнительными пояснениями к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы об отмене решения суда в части признания недействительными торгов и повторных торгов подлежали удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А53-17424/2009 отменено решение от 23.12.2009. С предпринимателя в пользу банка взыскано 3 078 496 рублей 71 копейка, из которых 1 993 853 рубля 35 копеек основной долг, 469 794 рубля 61 копейка проценты за пользование кредитом, 398 772 рубля 89 копеек пени по просроченному кредиту, 216 075 рублей 86 копеек пени по просроченным процентам. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - комнаты на первом этаже N 3, 3а, 5 общей площадью 41, кв. м (литера А) по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлева, 44, и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 794 438 рублей. В удовлетворении встречного иска в части признания недействительным договора залога от 04.08.2008 N 1543 отказано, в части изменения условий договора кредитной линии - оставлено без рассмотрения (материалы дела, т. 1, л.д. 48).

На основании постановления от 09.09.2010 взыскателю (банк) выдан исполнительный лист серии АС N 001272626 со следующим предметом исполнения: обратить взыскание в счет погашения указанной задолженности на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение, комнаты на 1 этаже N 3, 3а, 5 общей площадью 41,2 кв. м (литера А) по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Журавлева, 44, установив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества - 3 794 438 рублей (материалы дела, т. 1, л.д. 52-54).

08.10.10г. на основании выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом исполнительного листа судебным приставом в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 60/27/21273/15/2010. Предпринимателю предоставлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа (материалы дела, т. 1, л.д. 10).

02.12.10г. судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (материалы дела, т. 1, л.д. 12). Имущество (нежилое помещение, комнаты на 1 этаже N 3, 3а, 5 общей площадью 41,2 кв. м (литера А) по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Журавлева, 44)) передано в территориальное управление на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона по цене с начальной стоимостью в размере 3 794 438 рублей. Постановление принято на основании ст.ст. 14, 69, 89, 91, 92 закона № 229-ФЗ. В постановлении отражено, что оценка имущества установлена арбитражным судом.

14.03.11г. территориальным управлением проведены торги спорным имуществом, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия покупателей. Информация о проведении данных торгов опубликована в выпуске №№ 25-26 (20019-20020) от 01.02.11г. газеты "Наше время"

05.05.11г. территориальным управлением проведены повторные торги спорным имуществом по сниженной цене, которые так же несостоявшимися ввиду отсутствия покупателей. Информация о проведении данных торгов опубликована в выпуске №№ 123-124 (20117-20118) от 14.04.11г. газеты "Наше время".

Предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги от 02.12.10г. и признании признать недействительными указанных торгов арестованного имущества от 14.03.11г. и повторных торгов  от 05.05.11г.

Полагая, что при исполнении требований исполнительного листа судебным приставом допущены незаконные действия, нарушающее права предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление предпринимателя не подлежало удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного акта подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух обстоятельств: при нарушении данным актом закона или иного нормативного правового акта и при нарушении данным актом прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела сделан правильный вывод об отсутствии в деле доказательств наличия обоих указанных выше обстоятельств в части требования предпринимателя о признании недействительным постановления пристава о  02.12.10г. о передаче арестованного имущества на торги.

В частности, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника о необходимости проведения приставом при передаче на торги заложенных нежилых помещений самостоятельной оценки стоимости доли земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в котором эти помещения находятся, с последующим прибавлением стоимости данной доли к стоимости нежилых помещений и выставлении помещений на торги по этой цене.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции правомерно сослался на то, что отсутствие в данном договоре ипотеки условия об ипотеке земельного участка (доли праве общей долевой собственности) под указанными в качестве залога помещениями, не влечет недействительность договора ипотеки нежилого помещения и не означает, что одновременно с этим помещением в залог не передана доля в земельном участке, необходимом для эксплуатации здания, в котором находится соответствующее помещение.. Как указано в ст. 75 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при ипотеке квартиры в многоквартирном жилом доме, части которого находятся в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ в общей долевой собственности залогодателя и других лиц, заложенной считается наряду с жилым помещением соответствующая доля в праве общей собственности на жилой дом.

Взыскание по исполнительному листу обращено на имущество, заложенное должником взыскателю в целях обеспечения исполнения обязательств должника перед взыскателем по договору ипотеки, в связи с неисполнением должником в полном объеме обязательств перед взыскателем по договору.

Предметом залога выступали нежилые помещения, комнаты на 1 этаже N 3, 3а и 5 (литера А), общей площадью 41,2 кв. м, по адресу: