Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А53-3803/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

инстанции так же отклоняет как неосновательный довод предпринимателя о незаконности отсутствия публикации о признании несостоявшимися повторных торгов, так как такая публикация не предусмотрена законом об исполнительном производстве. В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5574/12 в случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога. Однако взыскатель и залогодержатель – банк, не отрицает факт осведомленности о факте несостоявшихся торгов.

Суд апелляционной инстанции так же пришёл к выводу о том, что удовлетворение заявления предпринимателя в части требований о признании торгов и повторных торгов недействительными  не повлечет за собой восстановления прав предпринимателя. Это обусловлено в частности тем, что, поскольку задолженность, погашенная в результате передачи заложенного имущества в собственность банка, возникнет вновь, проценты, установленные решением суда по 21.05.2011, будут доначислены. Это будет являться причиной возникновения новых требований банка.

Президиум ВАС РФ в п. 2 информационного письма № 101 изложил правовую позицию, согласно которой лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя о признании торгов и повторных торгов недействительными не подлежали удовлетворению.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Апелляционные жалобы удовлетворяются.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ с предпринимателя как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8000 рублей (с учетом двух требований о признании недействительными торгов и повторных торгов – п.п.4 п.1 ст. 333.21 НК РФ) государственной пошлины за подачу заявления и 1000 руб. в пользу подлежит банка – 1000 руб. в возмещение понесённых банком расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу N А53-3803/2011 изменить, изложив в следующей редакции:

«Отказать индивидуальному предпринимателю Халиевой Елене Игоревне в удовлетворении  заявленных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халиевой Елены Игоревны в доход федерального бюджета 8 000 (восемь  тысяч) рублей госпошлины за подачу заявления».

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халиевой Елены Игоревны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк" 1000 (одна тысяча) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян