Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А53-15978/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15978/2013

21 мая 2014 года                                                                                 15АП-7062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – директор Балберова М.А., приказ № 01-06/65 от 26.09.2012; представитель Невский И.А. по доверенности;

от ответчика – директор Луцевич С.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Городской культурно-досуговый центр им.М.Горького" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу № А53-15978/2013

по иску МУП "Городской культурно-досуговый центр им. М.Горького"

к ответчику - ООО "Охранное агентство "Легион"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской культурно-досуговый центр им. М. Горького" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Легион" о взыскании реального ущерба в размере 481740 рублей и упущенной выгоды в размере 838548 руб. 55 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 79).

Решением от 18.03.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в обоснование взыскания убытков истец одновременно указывает на основание возникновение убытков из деликта и из договора на оказание охранных услуг. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что работники ответчика устроили пожар, основания для взыскания убытков в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Поскольку договор на оказание охранных услуг является незаключенным в отношении оказания услуг по охране батута, у ответчика отсутствовали обязательства по охране спорного объекта, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует. Доказательств того, что сотрудниками охраны ненадлежащим образом выполняли требования инструкции частного охранника ООО ОА «Легион» не представлено. Значительный ущерб имуществу причинен вследствие неисполнения самим истцом обязанностей по соблюдению Правил противопожарной безопасности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что батутный комплекс «Сафари» относится к охраняемым объектам в соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание охранных услуг от 01.12.2012. Вывод о незаключенности договора в отношении  оказания услуг по охране батута неправомерен. Факт наступления вреда подтвержден надлежащими доказательствами, противоправность действий охранного агентства подтверждена самим ответчиком в письме об обнаружении факта возгорания. По мнению заявителя жалобы, ответчиком в нарушение пункта 2.1.3 договора не принято мер по недопущению посторонних лиц в ночное время на аттракционную территорию и предотвращению поджогов. Заявитель указал на то, что не дана оценка исполнению охранниками обязанностей, предусмотренных в пункте 2.3 инструкции от 30.11.2002. Размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, расчет упущенной выгоды обоснован.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в заседание представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство мотивировано невозможность явки в заседание представителя.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя.

В судебном заседании представителем ООО Охранное агентство «Легион» доложен отзыв на жалобу.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2002 между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг № 10 (т. 1 л.д. 35-37), в соответствии с  которым МУП «Городской культурно-досуговый центр им. М.Горького» (заказчик) передает, а ООО "Охранное агентство "Легион" (исполнитель) принимает под охрану территорию с расположенными на ней аттракционами, подсобными помещениями и хвойными деревьями, согласно прилагаемой схеме - приложению № 1 (т. 1 л.д. 191).

В пункте 2.1 исполнитель обязался обеспечить охрану территории, указанной в приложении № 1, с 17.30 до 09.00 ежедневно, включая рабочие дни, выходные и праздничные дни, понедельник круглосуточно (пункт 2.1.1); осуществить подготовку, подбор и расстановку охранников с постоянным контролем за их деятельность, инструктажем и оперативным управлением (пункт 2.1.2); организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и имущества заказчика от преступных посягательств, предупреждать и пресекать их (пункт 2.1.3); на охраняемой территории в предновогодние дни организовать и обеспечить охрану хвойных деревьев от вырубки и повреждений (пункт 2.1.4); консультировать и готовить рекомендации заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на имущество заказчика (пункт 2.1.5); при несении службы охраны руководствоваться инструкцией, утвержденной руководством исполнителя и согласованной с руководством заказчика (пункт 2.1.6); не разглашать ставшие известными в процессе охраны сведения, относящиеся к коммерческой тайне заказчика (пункт 2.1.7).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, их разукомплектованием, порчей в случае доказательства вины. За неисполнение обязательств по договору, заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действенного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые не могут оказывать влияние и за возникновение которых не несут ответственности (землетрясение, наводнение, пожар, забастовки, террористические акты, военные действия любого характера, решения органов государственной власти, препятствующие выполнению договора).

В пункте 7.2 договора определено, что в случае непредоставления заказчиком необходимых условий, невыполнения требований для обеспечения охранных функций, предусмотренных договором, исполнитель не несет ответственности за причиненный ущерб.

Согласно пункту 5.1 договор заключен сроком на один год и вступает в силу со дня его подписания. Если за 2 месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок (пункт 5.2 договора).

Поскольку ни одна из сторон за 2 месяца до истечения срока действия договора не потребовала его прекращения, договор до настоящего времени является действующим.

В период действия договора, 06.05.2013 в 4 час. 20 мин. (понедельник) на территории МУП "Городской культурно-досуговый центр им. М. Горького", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Б. Садовая, 45, произошел пожар: возгорание аттракциона "Сафари".

Полагая, что пожар произошел вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками ООО «Охранное агентство «Легион» обязательств по охране объекта, в результате пожара заказчику причинены убытки в виде реального ущерба составляющего стоимость ремонта батута и упущенной выгоды, МУП «Городской культурно-досуговый центр им. М.Горького» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 1  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.1 договора установлено, что исполнитель принял под охрану территорию с расположенными на ней аттракционами, подсобными помещениями и хвойными деревьями, согласно прилагаемой схеме - приложению № 1 к договору, представляющую собой схему территории парке и экспликацию объектов охраны на этой территории, в том числе аттракционов, обозначенных на схеме буквой "А".

Батут «Сафари» находится в пользовании МУП «Городской культурно-досуговый центр им. М.Горького» на основании договора аренды от 04.04.2012 и размещен на территории парка (т. 1 л.д. 10-34), следовательно, является объектом охраны по спорному договору на оказание охранных услуг.

Пообъектный состав охраняемого имущества в договоре и в приложении № 1 к нему отсутствует, таким образом, критерием относимости имущества к охраняемым объектам является только расположение его на охраняемой территории, то есть на территории парка. Относительно расположения батута на территории парка между сторонами разногласий не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора в отношении оказания услуг по охране батута «Сафари» необоснован, однако, ошибочный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора в этой части не привел к принятию неправильного решения по существу.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Из материалов дела следует, что сотрудниками полиции в результате оперативно-следственных действий на месте возгорания установлен факт поджога с использованием легковоспламеняющейся жидкости – бензина (т. 1 л.д. 27-28).

Размер реального ущерба определен истцом исходя из стоимости работ по ремонту батута по договору № 45 от 13.05.2013 (т. 1 л.д. 39-42), заключенного с ООО «РИФ», в размере