Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А53-15978/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

481740 рублей.

Расчет упущенной выгоды произведен исходя из среднего количества проданных билетов на батут в аналогичный период 2011 и 2012 гг. с учетом затрат на содержание и обслуживание батута. Количество проданных билетов в мае – августе 2011 – 2012 гг. определено по актам сверки взаимных расчетов, составленных между МУП «ГКДЦ им. М.Горького» и индивидуальным предпринимателем Сутуловой Г.В. в рамках исполнения договора аренды от 04.04.2012 (т. 1 л.д. 48).

В пункте 1.6 Инструкции частного охранника ООО ОА "Легион" по организации охраны объекта МУП «ГКДЦ парк им. Горького», утвержденной генеральным директором общества 20.02.2013 и согласованной с директором МУП  «ГКДЦ им. М.Горького» (т. 1 л.д. 187-197) установлено, что в случае незаконного проникновения на территорию охраняемого объекта посторонних лиц, а также совершения хищения, уничтожения или повреждения имущества, попытках совершения террористических актов, выявлении взрывоопасных предметов сотрудники охраны немедленно уведомляют об этом руководство объекта, ОД по ООО ОА "Легион" и по согласованию с ним правоохранительные органы, обеспечивая неприкосновенность места происшествия. При возникновении пожара вызывают пожарную команду по телефону 01 и, не ослабляя внимание за объектом, принимают меры к тушению или локализации пожара, уведомляют руководство объекта и директора ООО ОА "Легион".

В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции охрана на объекте организуется в ночное время с 20-00 до 10-00 часов. Место расположения постов до окончания работы аттракционов и их закрытия - вблизи кассовых узлов. В ночное время охранники находятся в административном помещении и через каждый час по очереди производят обход территории объекта по установленным маршрутам (маршруты движения указаны на схеме).

В соответствии с пунктом 4.5 Инструкции в обязанности сотрудника охраны при несении дежурства входит, в том числе грамотно в соответствии с техническими требованиями пользоваться средствами пожаротушения, установленными на объекте.

В материалы дела представлено заключение по материалам служебного расследования, проведенного ООО ОА «Легион» в связи с возгоранием аттракциона на объекте МУП "Городской культурно-досуговый центр им. М. Горького", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Б. Садовая, 45 (т. 1 л.д. 180-181).

В заключении указано, что  обнаружив возгорание, сотрудники охранного агентства вызвали пожарных и приняли меры к тушению пожара своими силами. Однако, два огнетушителя, имеющиеся на территории парка, оказались в нерабочем состоянии.

Кроме того, пожарный расчет, прибывший в течение 20 минут, не смог проехать на территорию, так как ворота парка были закрыты на замок, ключ от которого находился у администрации МУП "Городской культурно-досуговый центр им. М. Горького", охране не передавался. Около 15 минут пожарный расчет спиливал замок.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, значительный ущерб имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего исполнения истцом правил и требований противопожарной безопасности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение инструкции сотрудниками охраны допущено проникновение на территорию парка неустановленных лиц и допущении поджога, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как территория парка им. М.Горького является не огороженной и круглосуточно находится в свободном доступе для граждан.

Охраняемая часть территории парка также не ограждена и свободна для доступа, что также следует из приложения № 1 к договору – схема охраны объекта.

Пропускной режим на охраняемой территории, в том числе на аттракционной, не установлен.

Именно поэтому несостоятельна ссылка истца на статью 12.1 ФЗ "О частной при таких условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков у истца и действиями ответчика правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не указаны уважительные причины непредставления суду первой инстанции указанного выше постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу № А53-15978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.