Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А53-11088/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления N 63).

По мнению суда апелляционной инстанции, сделки, законность которых проверяется в рамках рассматриваемого обособленного спора, не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-3» перед муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» по Договору теплоснабжения № 702 от 01.01.2010, переданная кредитором по договорам цессии, возникла за апрель и май 2011 года.

20.06.2011 МУП УК «Жилремонт» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-3» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве № А53-11088/2011.

30.09.2011 муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» обратилось в рамках дела А53-11088/2011 с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2011 заявление принято к производству. 

На момент заключения договоров уступки права требования от 15.08.2011 и от 17.06.2011 муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» знало о неплатежеспособности должника, так как должником не были исполнены вступившие в законную силу судебные акты по делам А53-9251/2011 и А53-14787/2011. Наличие этой задолженности послужило основанием для обращения муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-3» несостоятельным (банкротом).

Более того, на дату заключения договора цессии от 15.08.2011 имелось возбужденное в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве).

Платежи в соответствии с условиями договоров цессии произведены должником 11.07.2011 на сумму 100 000 руб., 14.07.2011 на сумму 650 000 руб., 19.09.2011 на сумму 166 210,23 руб., то есть после возбуждения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-3» дела о несостоятельности (банкротстве), и участники сделки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не могли не знать об этом.    

При таких обстоятельствах, оплата должником в процессе банкротства задолженности за теплоснабжение за апрель и май 2011 года, подлежавшей включению в реестр требований кредиторов должника, и со значительной просрочкой платежа, не может быть отнесена к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной со ссылкой на указанную норму.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных абзацем 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспоренных сделок недействительными.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что спорные платежи были осуществлены 11.07.2011, 14.07.2011, 13.09.2011, то есть после принятия Арбитражным судом Ростовской области заявления МУП УК «Жилремонт» о признании ООО «Жилремонт-3» несостоятельным банкротом (определение от 27.06.2011).

Спорные платежи произведены должником в связи с исполнением обязательства по договору теплоснабжения № 702 от 01.01.2010 по оплате  потребленной теплоэнергии за апрель и май 2011 года, которое в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве не является текущим и подлежало удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть, включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-3» и погашению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134, статьей 137 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Так, должник имел не исполненные обязательства перед МУП УК «Жилремонт», задолженность установлена в рамках дела о банкротстве определением арбитражного суда от 07.03.2012. В том, числе:

задолженность в размере 1 588 662,8 руб. образовалась 01.02.2010, подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-21870/2010;

задолженность в размере 249 439,12 руб. образовалась 01.03.2008, подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-11087/2011;

задолженность в размере 156 428,7 руб. образовалась 30.06.2009, подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-10414/2011;

задолженность в размере 276 183,22 руб. образовалась 31.12.2008, подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-11143/2011;

Должник имел не исполненные обязательства перед ООО «Донэнергосбыт» в размере 88  272,5 руб., задолженность установлена в рамках дела о банкротстве определением от 09.04.2012, и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-9829/2011.

Таким образом, оспоренные конкурсным управляющим сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, руководствуясь абзацем 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-3» о признании недействительными сделками платежей в пользу ОАО «Новочеркасскгоргаз» 11.07.2011 на сумму 100 000 руб., 14.07.2011 на сумму 650 000 руб.,  13.09.2011 на сумму 166 210,23 руб.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку денежные средства в размере 916 210,23 руб. получены открытым акционерным обществом «Новочеркасскгоргаз» с нарушением порядка и очередности, предусмотренных Законом о банкротстве, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.

При применении последствий недействительной сделки суд исходит из того, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Должнику по общему правилу должно быть безразлично, кому исполнять обязательство, поэтому его согласия на цессию не требуется, если только иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска (цедент), ОАО «Новочеркасскгоргаз» (цессионарий) заключили договоры цессии с согласия ООО «Жилремонт-3», которое является стороной сделки.  В связи с заключением договоров цессии от 15.08.2011 и от 17.06.2011 МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска выбыло из материального правоотношения и произошла замена кредитора в обязательстве на сумму 916 210,23 руб.

Договоры цессии от 15.08.2011 и от 17.06.2011 не оспорены в установленном порядке и не признаны незаконными. 

При таких обстоятельствах, в связи с признанием оспоренной сделки (платежа) недействительной подлежит восстановлению  задолженность общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-3» перед открытым акционерным обществом «Новочеркасскгоргаз» в размере 916 210,23 руб.

Как следует из обстоятельств дела, в качестве последствия недействительной сделки конкурсный управляющий просит восстановить задолженность МУП «Тепловые сети» перед ОАО «Новочеркасскгоргаз» в сумме 916 210,23 руб., имея ввиду, что по условиям договоров цессии от 15.08.2011 и 17.06.2011 цессионарий   (ОАО «Новочеркасскгоргаз») уменьшает размер дебиторской задолженности цедента (МУП «Тепловые сети») перед цессионарием.

Требование конкурсного управляющего о применении указанных последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке.

В рамках рассматриваемого обособленного спора суд проверяет законность сделки, направленной на прекращение должником обязательства по договору теплоснабжения № 702 от 01.01.2010. При этом, законность договоров цессии от 15.08.2011 и 17.06.2011 не являлась предметом спора в рамках рассмотренного обособленного спора, а потому суд не может применить последствия к сторонам этой сделки.

Конкурсный управляющий должника заявил о взыскании с ОАО «Новочеркассгоргаз» в пользу Терешкина Бориса Юрьевича судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору в размере 106 684,41 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из представленных в суд документов, подтверждающих судебные расходы, следует, что конкурсный управляющий ООО "Жилремонт 3" Терешкин Борис Юрьевич (клиент) и ИП