Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 n 15АП-1624/2010, 15АП-1626/2010 по делу n А32-50430/2009-25/619 По делу о признании недействительным решения о доначислении налога на прибыль, НДС, транспортного налога, пеней, штрафа, пеней по налогу на доходы физических лиц, штрафа за непредставление сведений согласно п. 1 ст. 126 НК РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Основанием к отказу в применении вычета по НДС и расходов для целей исчисления налога на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о том, что общество не представило товаротранспортные документы, подтверждающие перевозку товара из г. Москва, Общество не подтвердило взаиморасчеты с поставщиком, ООО "ТехМетКомфорт" не находится по юридическому адресу, не представлял отчетность в налоговый орган, сделка со стороны ООО "ТехМетКомфорт" подписана со стороны контрагента лицом, полномочия которого не подтверждены ни какими документами.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Общество в обоснование права на налоговый вычет по НДС и правомерности отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль по сделке с ООО "ТехМетКомфорт" представило: договор поставки от 15 марта 2005 г., спецификации к договору поставки; счета-фактуры N 000004 от 01.04.2005 г. на сумму 236 963,47 руб. в том числе НДС 21 542,13 руб.; N 00005 от 11.04.2005 г. на сумму 56 099,53 руб. без НДС; N 00006 от 19.04.2005 г. на сумму 55 659,69 руб. без НДС; N 05 от 16.05.2006 г. на сумму 31 388,89 руб. без НДС, N 00008 от 03.06.2005 г. на сумму 113 031,06 руб. в том числе НДС 9636,14 руб.; N 00009 от 07.07.2005 г. на сумму 10354,11 руб. без НДС; N 00010 от 10.08.2005 г. на сумму 182 962,78 руб. без НДС; N 00012 от 22.08.2005 г. на сумму 112 057,16 руб. без НДС; N 00011 от 13.09.2005 г. на сумму 174 003,70 руб., в т.ч. НДС 26 542,94 руб.; N 00013 от 15.09.2005 г. на сумму 180 804,80 руб.; N 00014 от 06.10.2005 г. на сумму 57 758,42 руб. без НДС; N 00016 от 06.10.2005 г. на сумму 42 434,50 руб. без НДС; N 00015 от 06.10.2005 г. на сумму 220 879,45 руб. без НДС; N 00017 от 19.10.2005 г. на сумму 197 796,60 руб. без НДС; N 00019 от 07.11.2005 г. на сумму 1 911 874,95 руб. без НДС; N 00020 от 10.11.2005 г. на сумму 96138,43 руб. в том числе НДС 8739,87 руб.; N 00021 от 11.11.2005 г. на сумму 57 440,28 руб. без НДС; N 00022 от 14.11.2005 г. на сумму 137 986,11 руб. без НДС; N 00025 от 06.12.2005 г. на сумму 89 789,50 руб., в т.ч. НДС 6 485,29 руб.; N 0003 от 14.01.2006 г. на сумму 154 976,80 руб. без НДС; N 05 от 16.05.2006 г. на сумму 31 388,89 руб. без НДС; N 07 от 16.05.2006 г. на сумму 111 312,04 руб. в т.ч. НДС 10 119,28 руб.; N 06 от 01.05.2006 г. на сумму 15 514,85 руб., в т.ч. НДС 1 410,43 руб.; N 08 от 15.06.2006 г. на сумму 168 840 руб., без НДС; N 09 от 19.07.2006. на сумму 10 088,20 руб., в т.ч. НДС 917,11 руб.; N 11 от 25.09.2006 г. на сумму 1 180 000 руб. без НДС; N 12 от 10.10.2006 г. на сумму 208 571,43 руб. без НДС; N 13 от 26.10.2006 г. на сумму 847 619,40 руб. без НДС; N 14 от 02.11.2006 г. на сумму 1 202 628,57 руб. без НДС; N 18 от 27.11.2006 г. на сумму 133 173,29 в т.ч. НДС 8 446,49 руб.; N 23 от 11.12.2006 г. на сумму 321 684,99 руб., в том числе НДС 48 999,39 руб.; N 25 от 11.12.2006 г. на сумму 135 028,57 руб. без НДС; N 28 от 18.12.2006 г. на сумму 473 720, руб. без НДС; N 35 от 06.03.2007 г. на сумму 36 011,24 руб., в т.ч. НДС 3 273,73 руб.; N 42 от 20.03.2007 г. на сумму 11194,30 руб., в.т.ч. НДС 1 017,66 руб.; N 55 от 27.03.2007 г. на сумму 101905,65 руб., в т.ч. НДС 9 264,15 руб.; N 64 от 30.03.2007 г. на сумму 22 555,11 руб., в т.ч. НДС 2050,46 руб.; N 61 от 30.03.2007 г. на сумму 9 846,84 руб., в.т.ч. НДС 292,67 руб.; N 79 от 09.04.2007 г. на сумму 46 822,88 руб., в т.ч. НДС 4256,62 руб.; N 99 от 19.04.2007 г. на сумму 9 773,46 руб., в т.ч. НДС 888,50 руб.; N 155 от 27.04.2007 г. на сумму 28 976,46 руб., в т.ч. НДС 2 634,23 руб.; N 123 от 22.05.2007 г. на сумму 14 934,64 руб., в т.ч. НДС 1 357,69 руб.; N 150 от 09.06.2007 г. на сумму 6 442,27 руб. без НДС; N 173 от 22.06.2007 г. на сумму 251 383,07 руб. в т.ч. НДС 649,60 руб.; N 201 от 27.08.2007 г. на сумму 417 600,00 руб. без НДС; карточки товара, подтверждающие оприходование товара, товарно-транспортные накладные, акты приемки товаров, реестры накладных, подтверждающие реализацию товара, полученного от ООО "ТехМетКомфорт", договор о предоставлении услуг по экспресс-доставке от 01.01.2005 г., заключенный с ООО "Экспресс-сервис-курьер", копию свидетельства о постановке на налоговый учет от 09.12.2004 г. и копию свидетельства о регистрации юридического лица, платежные поручения (т. 5, л.д. 27 - 41, 44, 45, 56 - 59, т. 6, л.д. 1 - 125, т. 7, л.д. 1 - 115, т. 8, л.д. 59 - 84, т. 9, л.д. 11 - 76, 87 - 89, т. 11, т. 12, л.д. 7 - 10, 13 - 135, т. 13)
Довод налоговой инспекции о том, что ООО "ТехМетКомфорт" не находится по адресу, подлежит отклонению ввиду того, что сделка общества с ООО "ТехМетКомфорт" имела место в с 1 кв. 2005 г., по август 2007 г., а запрос на проведение встречной проверки был направлен 18.12.2008 г., в связи с чем факт отсутствия поставщика по его юридическому адресу в 2009 г. не позволяет судить об отсутствии его по его адресу в период совершения сделки.
Довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом Ахлебининой Е.Л. подлежит отклонению, так как из представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРЮЛ следует, что Ахлебинина Е.Л. является учредителем и генеральным директором ООО "ТехМетКомфорт", налоговой инспекцией доказательств обратного не представлено (т. 4, л.д. 98).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше счета фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция доказательств неосуществления поставщиком финансово-хозяйственной деятельности за период с марта 2005 г. по август 2008 г., не представила, факт представления последней бухгалтерской и налоговой "нулевой" отчетности за 9 мес. 2007 г. не может сам по себе служить основанием для отказа применении вычета и уменьшении расходов по налогу на прибыль, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что поставщики относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков. Налоговая инспекция, указывая на эти обстоятельства, не представила доказательств их связи с Обществом, не доказала, что эти обстоятельства привели к искусственному завышению налоговых вычетов и расходов.
Довод налоговой инспекции о том, что у ООО "ТехМетКомфорт" среднесписочная численность 1 человек, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе исполнения договоров, заключенных с обществом, поскольку хозяйствующий субъект вправе самостоятельно избирать вид и способ своей деятельности, в том числе привлекать на основании гражданско-правовых договоров лиц, для исполнения различной деятельности.
То обстоятельство, что Ахлебиинна Е.Л. является массовым учредителем более 200 организаций само по себе не свидетельствует о том, что ООО "ТехМетКомфорт" создано не с целью осуществления реальной хозяйственной деятельности, доказательств обратного налоговая инспекция не представила.
Кроме того, общество представило в материалы дела копию свидетельства о постановке на налоговый учет и свидетельства о государственной регистрации ООО "ТехМетКомфорт", что свидетельствует о том, что Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента (т. 5, л.д. 42 - 43). Налоговая инспекция не опровергла обстоятельства, указанные обществом в подтверждение довода о проявлении им должной осмотрительности, не представила доказательства наличия у общества при заключении и исполнении договоров с ООО "ТехМетКомфорт" умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, а также доказательства отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций.
Довод налоговой инспекции о том, что Общество не представило товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара из г. Москвы подлежит отклонению в связи с тем, что обществом представлены в материалы дела договор о предоставлении услуг по экспресс-доставке от 01.01.2005 г., заключенный с ООО "Экспресс-сервис-курьер" и полученные в ходе проведения встречной проверки товарно-транспортные накладные и приложенные к ним сопроводительные реестры, а также письмо ООО Экспресс-Сервис-Курьер", подтверждающие факт транспортировки товара.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел в выводу о том, что общество подтвердило реальность совершенных им операций с ООО "Трейд-Сервис", налоговая инспекция доказательств обратного не представила.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы налоговой инспекции о занижении обществом налога на прибыль за 2005 - 2007 г. не соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, является незаконным обжалуемое решение инспекции как в части взыскания доначисленных сумм налога на прибыль за 2005 - 2007 г. в общей сумме 2 480 803 руб., так и в части взыскания пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль.
Ввиду того, что суд первой инстанции не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.11.2007 г. N 9893/07, и дал различную правовую оценку доказательствам, подтверждающим факт поступления обществу товара от ООО "ТехМетКомфорт", при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.08.2009 г. N 14-32/53 в части доначисления НДС за сентябрь, ноябрь 2005 г., июль, ноябрь, декабрь 2006 г. и март, апрель, июнь 2007 г. в общей сумме 116 482 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ необоснованно.
Основанием к отказу в применении вычета по НДС и расходов для целей исчисления налога на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о том, что общество не представило ни одного товаросопроводительного документа, подтверждающего доставку товара из г. Санкт-Петербург, не подтверждены взаиморасчеты с ООО "Промтехнология", контрагент представил "нулевую" отчетность за 4 кв. 2006 г., 2007 г., НДС в бюджет не перечислялся, из анализа выписки по банковскому счету следует, что денежные средства за медицинский товар ООО "Промтехнология" перечисляла на лицевые счета физических лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество в обоснование правомерности предъявления к вычету НДС и отнесения расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль представило договор от 16.04.2007 г. N 37-2007 г. (т. 5 л.д. 50 - 55), реестр накладных на реализацию товара от поставщика ООО "Промтехнология", товарные накладные (т. 9 л.д. 75 - 86), акты приемки товаров (т. 6, л.д. 126 - 121), счета-фактуры N 000174 от 25.04.2007 г. на сумму 48300 руб. в.ч. НДС 4 390,91 руб.; N 000199 от 04.06.2007 г., на сумму 88560 руб., в т.ч. НДС 8 050,91 руб., N 000250 от 14.06.2007 г. на сумму 44850 руб., в т.ч. НДС 4 077.27 руб., N 000281 от 20.06.2007 г. на сумму 12390 руб. без НДС, N 000282 от 10.06.2007 г. на сумму 925,93 руб., в т.ч. НДС 141,24 руб., N 000283 от 21.06.2007 г. на сумму 55091,40 руб. без НДС, N 000301 от 02.07.2007 г. на сумму 21 900 руб., в т.ч. НДС 1 990,91 руб. N 000302 от 06.07.2007 г. N 000302 на сумму 2 490 руб., в т.ч. НДС 226,36 руб., N 000324 на сумму 23 718 руб., в т.ч. НДС 2156,18 руб., N 000326 на сумму 41 000 руб., в т.ч. НДС 3 727,27 руб. (т. 7 л.д. 116 - 125), платежные поручения (т. 13).
В соответствии с п. 4.1 договора N 37-2007 с ООО "Промтехнология" доставка товара осуществлялась силами поставщика до склада Покупателя. В соответствии с условиями договора представление ТТН не требовалось. Приемка товара осуществлена Обществом путем составления акта по форме Торг-1. Учитывая, что приобретенная Обществом медицинская продукция оприходована надлежащим образом и была в последующем реализована, и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 n 15АП-1591/2010 по делу n А32-8977/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате за пользование объектами недвижимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также