Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А32-38922/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.

По смыслу Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательности лежит на таможенном органе.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» разъяснено, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, информации о цене, не соотносящейся с количественными характеристиками товара, информации об условиях его поставки и оплаты, либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции, обществом были представлены необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, подлежащей уплате продавцу.

Доказательств того, что покупатель по договору уплатил цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные заявителем в обоснование применения 1 метода определения таможенной стоимости товаров, содержат недостоверные сведения, либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил. Суд не выявил признаки недостоверности представленных сведений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Краснодарской таможней было указано, что метод 1 не применим, так как недостаточное документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости (ст.4 Соглашения).

Однако в материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность ее доводов.

Из вышеизложенного следует, что Краснодарская таможня не обосновала правомерность принятых Решений о корректировке таможенной стоимости от 27.06.2012 г. по ДТ № 10309200/200611/0006667,№10309200/240611/0006972, №10309200/060711/0007690,№10309200/140711/0008121,№10309200/050811/0009426,№10309200/160811/0009985,№10309200/231211/0018002, а также Решения о корректировке таможенной стоимости от 23.12.2011 г. по ДТ №10309200/231211/0018002. Доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы ответчика о правомерности применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных ООО «СтройТехМонтаж» товаров несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п.1 Постановления пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. №96, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости может выражаться в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Документальным подтверждением заключения сделки являются контракт от 01 декабря 2010г. №1, приложениями к контракту №3 от 20.05.2011г. на сумму 48960,60 долларов США, №4 от 01.06.2011 г. на сумму 4126,38 долларов США, №6 от 10.06.2011 г. на сумму 26540,00 долларов США, №7 от 24.06.2011 г. на сумму 4977,38 долларов США, №8 от 08.07.2011 г. на сумму 10387,00 долларов США, №9 от 27.07.2011 г. на сумму 24340,00 долларов США, №10 от 06.12.2011 г. на сумму 7784,00 долларов США, заключенные между ООО «СтройТехМонтаж» (Россия) и фирмой Polin Dis Tic. Ltd. Sti. (Турция) на условиях CFR Новороссийск. В п.2 определена общая стоимость контракта 500 000 долларов США. Спецификациями определен конкретный перечень поставляемого товара.

Согласно статей 154, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по взаимному согласию между сторонами; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Данные нормы гражданского права определяют, что никто не может вмешиваться и оказывать какое-либо влияние на сторон при заключении договора, влиять на условия договора. Эти положения в полном объеме применяются и к ценам, установленным в договоре по взаимному согласию сторонами. Лишь в предусмотренных законом случаях согласно части 1 статьи 424 ГК РФ, применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Таможенные органы не отнесены по своей компетенции к государственным органам, обладающим правомочиями по установлению либо регулированию цен на территории РФ.

Таким образом, вышеуказанный договор заключен с соблюдением норм гражданского права, в том числе это касается положений и по закреплению обоюдно приемлемых условий поставки и по установлению цен товаров.

2)    отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, информации о цене, которая не соотносится с количественными характеристиками товара.

В контракте от 01 декабря 2010г. №1 указано, что Продавец продает, а Покупатель покупает аттракционы «Аквапарк» и комплектующие части аттракционов «Аквапарк». В Спецификациях к контракту на ассортиментном уровне указано наименование товара, его количество и характеристики, стоимость за единицу, общая стоимость поставки, условия поставки. Аналогичная информация содержится в коммерческих документах.

3)   отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты за товар и условий поставки.

4)   В Контракте указаны условия поставки CFR -Новороссийск. В Спецификациях к контракту указаны условия поставки CFR Новороссийск. В Контракте определены условия оплаты (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №1 от 01.11.2011 г.): покупатель оплачивает всю сумму за каждую партию товара, указанную в приложениях, в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней после завершения таможенного оформления товара на территории РФ. Оплата товара производится путем банковского перевода. В Контракте указаны банковские реквизиты Продавца и Покупателя.

5)   наличие доказательств недостоверности таких сведений, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ и контрактом от 01 декабря 2010г. №1, приложениями к контракту №3 от 20.05.2011г. на сумму 48960,60 долларов США, №4 от 01.06.2011 г. на сумму 4126,38 долларов США, №6 от 10.06.2011 г. на сумму 26540,00 долларов США, №7 от 24.06.2011 г. на сумму 4977,38 долларов США, №8 от 08.07.2011 г. на сумму 10387,00 долларов США, №9 от 27.07.2011 г. на сумму 24340,00 долларов США, №10 от 06.12.2011 г. на сумму 7784,00 долларов США судом, не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок -данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара. Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Материалами дела, а именно бланками корректировки таможенной стоимости, представленными Заявителем, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ № 10309200/200611/0006667,№10309200/240611/0006972,№10309200/060711/0007690,№10309200/140711/0008121,№10309200/050811/0009426,№10309200/160811/0009985,№10309200/231211/0018002, осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы «Мониторинг-анализ» по ДТ №10125170/030610/0006848.

Материалами дела, а именно бланком КТС, представленным Заявителем, подтверждается, что до выпуска декларации корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ №10309200/231211/0018002, осуществлялась на основе выписок из информационно-аналитической системы «Мониторинг-анализ»: товар 3 - по ДТ № 10505090/200711/0000475; товар 4-по ДТ № 10317090/290911/0010788.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие правомерность корректировки таможенной стоимости шестым методом определения таможенной стоимости.

Вместе с тем, при выборе источников для осуществления корректировки таможенной стоимости, таможенный орган должен выбирать ту информацию, которая отвечает критериям, установленным статьями 4-10 Соглашения.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 и пунктом 3 статьи 7 Соглашения необходимо учитывать тот факт, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ и товаров, указанных в выписках ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или