Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А53-2521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2521/2014

22 мая 2014 года                                                                                 15АП-7289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от МУП "Водник": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Сироткин М.А., удостоверение, по доверенности от 20.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водник" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014 по делу № А53-2521/2014 , принятое судьей Колесник И.В., по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водник" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водник» (далее -предприятие, МУП «Водник») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 03.02.2014 № 2430/02 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

            Не согласившись с данным судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие «Водник» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не принято во внимание то, что произошло самовольное отключение по месту присоединения к разводящим сетям старого водопровода абонента, подача воды самовольно прекратилась по ул. Ленина по причине засорения труб разных диаметров. Данные обстоятельства не являются действиями МУП «Водник». Кроме того, в целях обеспечения жителей ул. Ленина водой предприятием была предоставлена автоцистерна с водой.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает           апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Муниципальное унитарное предприятие «Водник»  представителя в судебное заседание не  направило, о месте его и времени извещен надлежащим образом.

            Представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.      

            В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Муниципального унитарного предприятия «Водник».

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, 06.08.2013 в Управление поступило          обращение (вх. № 12644) Говорухина А.А., направленное ФАС России, о неправомерных, по мнению заявителя, действиях МУП «Водник», выразившихся в прекращении водоснабжения в жилом доме по адресу: ул. Ленина, 67, ст. Боковская, Ростовская обл. и в требовании МУП «Водник» осуществить врезку в новый водопровод за счет средств потребителя.

Между Говорухиной Н.Ф. и МУП «Водник» заключен договор № 1328 от 01.01.2011 на отпуск питьевой воды собственникам частных жилых домов (в настоящее время перезаключен от 26.07.2013). Таким образом, домовладение гражданки Говорухиной Н.Ф., расположенное по улице Ленина, 67 в ст. Боковской, Ростовской обл. было подключено к сетям водоснабжения в установленном порядке в силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.06.2013 в домовладении Говорухина А.А. была отключена вода без каких-либо предупреждений и уведомлений со стороны МУП «Водник» и включена лишь 12.07.2013 после оплаты Говорухиной Н.Ф. за подключение к новому водопроводу.

Таким образом, Говорухин А.А. полагал, что МУП «Водник» своими действиями, выразившимися в прекращении водоснабжения в домовладении по адресу: ул. Ленина, 67, ст. Боковская, Ростовская обл., а также в требовании вносить оплату за врезку в новый водопровод злоупотребил своим доминирующим положением на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006.

23.10.2013 Управлением по вышеуказанному факту было возбуждено дело № 2243/02.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27.11.2013 по делу № 2243/02, возбужденному по заявлению Говорухина А.А. о нарушении МУП «Водник» антимонопольного законодательства, предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Данное решение послужило основанием к составлению 25.12.2013 протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 03.02.2014 заместителем руководителя Управления было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 руб.

            Не согласившись с постановлением административного органа,                            предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

            В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса       Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

      Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена  административная  ответственность за  совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции») запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свобод перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится Федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006).

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Под понятием естественной монополии (в силу положений установленных статьей 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ) понимается такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара      по      мере      увеличения      объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Федеральный закон «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147 -ФЗ услуги по водоснабжению и водоотведению включены в сферу деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, МУП «Водник» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению.

Следовательно, на деятельность МУП «Водник» по водоснабжению и водоотведению распространяются ограничения, установленные статьей 10 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Между Говорухиной Н.Ф. и МУП «Водник» заключен договор № 1328 от 01.01.2011 на отпуск питьевой воды собственникам частных жилых домов (в настоящее время перезаключен от 26.07.2013). Таким образом, домовладение гр. Говорухиной Н.Ф., расположенное по улице Ленина, 67 в ст. Боковской, Ростовской обл. было подключено к сетям водоснабжения в установленном порядке в силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.06.2013 в домовладении Говорухина А.А. была отключена вода без каких-либо предупреждений и уведомлений со стороны МУП «Водник» и включена лишь 12.07.2013 после оплаты Говорухиной Н.Ф. за подключение к новому водопроводу.

Водоснабжение домовладения по адресу: ул. Ленина, 67, ст. Боковская, Ростовская обл. было возобновлено лишь 12.07.2013, то есть спустя 20 дней после прекращения поставки ресурса.

Как следует из материалов дела, МУП «Водник» не было предпринято каких-либо мер по устранению аварии на участке по ул. Ленина и восстановлению водоснабжения потребителя по адресу: ул. Ленина, 67, ст. Боковская, Ростовская обл.

В п. 115 Правил № 354 установлен исчерпывающий перечень условий, при которых исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя.

В соответствии с п. 116 Правил № 354 исполнитель обязан в течение суток с даты ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг.

Однако, никаких уведомлений о причинах прекращения водоснабжения абонента по ул. Ленина, 67 ст. Боковской МУП «Водник» не направлял.

Кроме того, исходя из пояснений МУП «Водник» (письмо от 01.11.2013г. исх.№ 685) предприятие не осуществляло каких-либо действий по устранению аварии на водопроводных сетях по ул. Ленина в ст. Боковской с целью