Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А53-2521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водоснабжения потребителей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно акту № 1328 об определении границ раздела принадлежности водопровода к договору № 1328 от 01.01.2011 на отпуск питьевой воды собственникам частных жилых домов, заключенного между Говорухиной Н.Ф. и МУП «Водник», граница раздела принадлежности водопровода между Говорухиной Н.Ф. и МУП «Водник» установлена на месте врезки в существующий центральный водопровод.

Следовательно, обязанность по ремонту и эксплуатации центрального водопровода несет МУП «Водник» и, как следствие, обязанность принимать все меры по восстановлению водоснабжения абонентов, подключенных к такому водопроводу лежит на МУП «Водник».

Как следует из материалов дела, и не оспаривается предприятием, МУП «Водник» незаконно взимало плату с абонентов за подключение к новому водопроводу на территории ст. Боковской Ростовской области.

Согласно п. 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила № 83) подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.

Согласно п. 6 Правил № 83, в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также, если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора (п. 15 Правил № 83).

Таким образом, технологическое присоединение объекта капительного строительства к сетям водоснабжения носит однократный характер и, следовательно, оплачивается также единожды.

12.07.2013 Говорухина Н.Ф. обратилась в МУП «Водник» с заявлением подключить домовладение по адресу: ул. Ленина, 67, ст. Боковская, Ростовская обл. к новому водопроводу. 26.07.2013 Говорухиной Н.Ф. оплачено по смете 3883 руб., в том числе за врезку в новый водопровод (приходный кассовый ордер № 3084 от 26.07.2013 - 3883,00 руб.).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что помимо Говорухиной Н.Ф. плату за подключение к новому водопроводу вносила Забирюченко С.П., проживающая по адресу: ул. Ленина, 65, ст. Боковская, Ростовская обл. (приходные кассовые ордера №3140 от 30.07.2013г. - 2000 руб. и № 3328 от 09.08.2013г. - 2058,50 руб.).

В материалах дела имеется письмо от 01.11.2013 № 685 МУП «Водник» о том, что предприятие взимало плату за подключение к новому водопроводу и с других абонентов, ранее подключенных к старому водопроводу на территории ст. Боковской, следовательно, неправомерные действия совершены на рынке услуг по водоснабжению на территории ст. Боковской Ростовской области.

         Согласно Проекту реконструкции и расширения группового водопровода в ст. Боковской и х. Земцов Боковского района Ростовской области была произведена реконструкция и расширение водопровода в ст. Боковской - х. Земцов.

Указанным проектом не предусмотрено подключение частных домовладений к сетям водопровода, то есть данные работы исключены из объема проектных работ. Все проектируемые сети являются в населенном пункте магистральными, а разводящие сети в состав проекта не входят.

Источник финансирования данного проекта - Областной бюджет (Ростовская область).

Согласно п. 11 Правил № 83 информация о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должна содержать: данные о тарифе на подключение, утвержденном на момент выдачи технических условий в установленном законодательством Российской Федерации порядке; дату окончания срока действия указанного тарифа (если период действия этого тарифа истекает ранее окончания срока действия технических условий); дату повторного обращения за информацией о плате за подключение (если на момент выдачи технических условий тариф на подключение на период их действия не установлен).

Если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение.

В силу пп. 3 п. 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Следовательно, взимание платы МУП «Водник» за подключение потребителей ранее подключенных к старому водопроводу при переврезке к новому (реконструированному) водопроводу не предусмотрено нормативно-правовыми актами и, как следствие, является незаконным.

Таким образом, действия МУП «Водник», выразившиеся в прекращении водоснабжения в жилом доме по адресу: ул. Ленина, 67, ст. Боковская, Ростовская обл., в не принятии мер по предотвращению аварии и возобновлению водоснабжения указанного домовладения, а также во взимании платы за подключение потребителей ранее подключенных к старому водопроводу при переврезке к новому водопроводу на территории ст. Боковской, Ростовской обл. , являются злоупотреблением доминирующем положением на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, что является нарушением требований ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из анализа названных норм, следует, что предприятие совершало действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, следовательно, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Управления о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», от 27.11.2013 № 2243/02 предприятием не оспаривалось, вступило в законную силу.

В силу пункта 10.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения предприятием действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, следовательно, действия учреждения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Предприятие надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный факт подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен 25.12.2013 уполномоченным лицом Управления в присутствии представителя предприятия Черноусова Г.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено 03.02.2013 уполномоченным лицом Управления в отсутствии представителя предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В адрес Управления от предприятия поступило ходатайство от 10.01.2014 № 10 о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На момент рассмотрения дела, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что совершение указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Кроме того, статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает  не только  частный  интерес  конкретных  лиц,  с  которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Федерального закона «О защите конкуренции».

Соответственно, злоупотребление доминирующим положением в отношении конкретных лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов деятельности указанных лиц.

Более того, состав вменяемого заявителю правонарушения, является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в антимонопольной сфере.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого