Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А53-2521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случая и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как следует из материалов дела, обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено ни административным органом, ни судом при рассмотрении дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности назначения обществу административного штрафа в минимальном размере - 100 000 руб.

            Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 03.02.2014 по делу № 2243/02 о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

            Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной          жалобы о том, что  произошло самовольное отключение по месту присоединения к разводящим сетям старого водопровода абонента, подача воды самовольно прекратилась по ул. Ленина по причине засорения труб разных диаметров и данные обстоятельства не являются действиями МУП «Водник».

Как следует из материалов дела, МУП «Водник» не было предпринято каких-либо мер по устранению аварии на участке по ул. Ленина и восстановлению водоснабжения потребителя по адресу: ул. Ленина, 67, ст. Боковская, Ростовская обл.

Обязанность по ремонту и эксплуатации центрального водопровода несет МУП «Водник» и, как следствие, обязанность принимать все меры по восстановлению водоснабжения абонентов, подключенных к такому водопроводу лежит на МУП «Водник».

Действия МУП «Водник», выразившиеся в прекращении водоснабжения в жилом доме по адресу: ул. Ленина, 67, ст. Боковская, Ростовская обл., в не принятии мер по предотвращению аварии и возобновлению водоснабжения указанного домовладения, а также во взимании платы за подключение потребителей ранее подключенных к старому водопроводу при переврезке к новому водопроводу на территории ст. Боковской, Ростовской области, являются злоупотреблением доминирующем положением на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, что является нарушением требований ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014 по делу                                  № А53-2521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева