Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А32-13059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с кадастровыми номерами 23:43:0301001:349 и 23:43:0301001:350, имевшие статус временных, не значились в ЕГРЗ, поскольку были аннулированы решениями ФКП №00-р/12-29 от 06.12.12г., № 00-р/13-357 от 14.01.13г., №00-р/13-357 от 14.01.13г. в связи с истечением двухгодичного срока со дня постановки на кадастровый учет. Данные решения ФКП были оспорены обществом в Арбитражный суд Краснодарского края и решением по делу № А32-9121/2013 они признаны законными.

В целях выяснения вопроса о возможном нарушении оспариваемым постановлением прав общества как собственника объектов недвижимости, так же основывающемся на предусмотренном ст. 36 ЗК РФ праве получить в собственность или аренду земельные участки, необходимые для эксплуатации принадлежащих ему объектов суд назначал судебную экспертизу, которую поручил эксперту ООО «КубаньЗемКадастр» Бородиновой Л.А.

Из заключения эксперта следует что:

- на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 площадью 23156 кв.м. отсутствует объект литер ССХХХХХ инвентарный номер 56100-00 - площадка технологическая асфальтобетонная и ж/бетонная с востока лабораторного корпуса площадью 2233 кв.м. (далее - площадка литер ССХХХХХ);

- определить местонахождение площадки литер ССХХХХХ не представляется возможным, в связи с чем ,ответить на вопрос «является ли существующее строение тем строением, которое имело место как площадка у сарая макулатуры инв. № 150, указанная в инвентаризационной описи основных средств от 15.09.1995 на дату ее приватизации в 1992 году или является другим строением (новым строением), возведенным на месте ранее существовавшей площадки у сарая макулатуры инв.№ 150», так же не представляется возможным;

- по своим характеристикам, указанным в техническом паспорте, площадка литер ССХХХХХ по своему назначению является улучшением поверхности неустановленного земельного участка и не является капитальным строением;

-        на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 объекты недвижимости литер ССХХХХХ (площадка технологическая асфальтобетонная), литер Г81 площадью 376,1 кв.м (кафе- кондитерская), литер Г80 площадью 442,6 кв.м (продовольственный магазин-кафе), литер Б (нежилое здание - производственный корпус) площадью 7327,40 кв.м отсутствуют.

-        территория (земельный участок), необходимая для использования объектов недвижимости литер ССХХХХХ, литер Г81, литер Г80, литер Б, в состав земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 не входит;

-        формирование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 не повлекло невозможность доступа на земельный участок, необходимый для использования объектов недвижимости литер ССХХХХХ, литер Г81, литер Г80, литер Б в соответствие с нормами отвода земель.

Суд первой инстанции так же опросил в судебном заседании эксперта Бородиновой Л.А. в целях уточнения методов исследования и выводов эксперта в заключении (с представлением фотоматериалов).

Общество возражало против выводов эксперта, ссылаясь на то, что на нахождение на  спорном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 объекта литер ССХХХХХ инвентарный номер 56100-00 - площадка технологическая асфальтобетонная и ж/бетонная с востока лабораторного корпуса площадью 2233 кв.м., принадлежащего обществу на праве собственности, а так же на то, что спорный земельный участок пересекает границы земельного участка, на котором расположен продовольственный магазин-кафе литер Г80, принадлежащий обществу на праве собственности.

Дополнительно изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания неправомерным отклонения судом первой инстанции данных доводов.

Статьёй 64 АПК РФ установлено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Изучив экспертное заключение с учётом иных имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством,  содержащим достоверные выводы по поставленным судом первой инстанции вопросам.

 Ссылаясь на ненадлежащую квалификацию эксперта, общество на стадии назначения экспертизы не реализовало предоставленное ему право на заявление данному эксперту отвода, заявив возражения по данному поводу после проведения экспертизы, с результатами которой общество не согласно.

С учётом изложенного суд первой инстанции при принятии решения правомерно оценивал заключение судебной экспертизы  качестве надлежащего достоверного доказательства по делу.

Данным доказательством в частности подтверждается отсутствие нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества, так как на земельном участке, границы которого утверждены данным постановлением, не находится принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества и площадь, конфигурация данного участка не препятствуют обществу в реализации предусмотренного ст. 36 ЗК РФ права получить в пользование или владение земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости.

То обстоятельство, что спорный земельный участок налагается частично на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0301001:349 и 23:43:0301001:350, равно как и то, что постановления администрации, которыми были утверждены границы данных участков не признаны недействительными, не является основанием для вывода о незаконности оспариваемого в деле постановления № 1624. Это в частности обусловлено тем, что указанные земельные участки имели статус временных, сведения о них были аннулированы решениями ФКП №00-р/12-29 от 06.12.12г., № 00-р/13-357 от 14.01.13г., №00-р/13-357 от 14.01.13г. в связи с истечением двухгодичного срока со дня постановки на кадастровый учет. Ввиду изложенного администрация при принятии постановления № 1624 правомерно не учитывала соотношения границ спорного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 с уже аннулированными на тот момент земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0301001:349 и 23:43:0301001:350.

Помимо заключения эксперта суд первой инстанции основал вывод о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 не находится объекта литер ССХХХХХ инвентарный номер 56100-00 - площадка технологическая асфальтобетонная и ж/бетонная с востока лабораторного корпуса площадью 2233 кв.м. так же на иных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В частности, суд первой инстанции сослался на следующее.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму (исх. № 13431) Управления Росреестра по Краснодарскому краю по вопросу о нахождении сооружения с наименованием «площадка технологическая асфальтобетонная и ж/бетонная с востока лабораторного корпуса» в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 государственный кадастр недвижимости содержит сведения о сооружении с наименованием «площадка технологическая асфальтобетонная и ж/бетонная с востока лабораторного корпуса», с кадастровым номером 23:43:0301001:410, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 5, площадью 2233 кв.м. Учитывая, что по состоянию на 17.06.2013 сведения государственного кадастра недвижимости не содержали информацию о местоположении характерных точек объекта с кадастровым 23:43:0301001:410, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:410 относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 не представляется возможным.

Из справки филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 13.06.2013 следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:1086, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:208 с сохранением его в измененных границах, был поставлен на государственный кадастровый учет 12.03.2013 в результате рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 11.03.2013 № 11-6979125 и представленных документов (межевой план в форме электронного документа, электронный образ схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 27.02.2013 № 1624 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по улице Зиповской, 5/10 в Центральном внутригородском округе города Краснодара»). При рассмотрении заявления основания для приостановления либо отказа в осуществлении кадастрового учета отсутствовали.

Департамент архитектуры и строительства администрации муниципального образования город Краснодар в ответе на запрос прокуратуры г.Краснодара указал, что постановление № 1624 издано в соответствии с действующим законодательством и представленными документами, а также, что Департамент не обладает информацией об объектах, принадлежащих ОАО «Краснодарский ЗИП», попавших в границы сформированного по постановлению № 1624 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086.

Согласно письму филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 12.03.2013 на земельном участке расположено только здание литер Ююпод/Юю, принадлежащее ООО «Инвестгрупп» на праве собственности.

Представленная заявителем в материалы дела справка ООО «Землеустроительный оценочный центр» о том, что данная площадка «укладывается в границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086» нельзя считать достоверным доказательством факта расположения площадки на этом земельном участке.

Как следует из представленного в материалы дела письма ООО «Землеустроительный оценочный центр» от 16.10.2013, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:349 определялось по границам смежных участков и по указанию ОАО «Краснодарский ЗИП», местоположение площадки литер ССХХХХХ определялось также по указанию общества, а конфигурация взята из технического паспорта БТИ.

Из письма филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Краснодару от 20.11.2013 следует то, что местоположение площадки определялось заказчиком (ОАО «Краснодарский ЗИП»), технический и кадастровый паспорта изготовлялись без определения координат границ земельного участка.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт на площадку от 27.12.2013 с отсутствием указания на земельный участок, в границах которого установлено ее месторасположение.

Суд первой инстанции так же дополнительно оценил соответствие заявленного обществом объекта (литер ССХХХХХ инвентарный номер 56100-00) категории объекта недвижимого имущества и пришёл к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств отнесения его к данной категории.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на следующие обстоятельства.

Экспертом при проведении экспертизы установлено отсутствие данной площадки в границах спорного земельного участка, а также то, что по своим характеристикам, указанным в техническом паспорте, площадка по своему назначению является улучшением поверхности неустановленного земельного участка.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

В деле не имеется доказательств того, что асфальтовая площадка, представляющая собой обычный заасфальтированный земельный участок, создавалась как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объекта.

Обществом не опровергнуто, что асфальтовое покрытие выполнено обычным образом и не имеет специфически свойств, позволяющих отнести такое покрытие к объекту недвижимости.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям. Согласно классификатору основных фондов объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Асфальтовые площадки в виде замощения не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

Следовательно, площадку, покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка.

Суд первой инстанции так же правомерно сослался на то, что сам по себе факт регистрации в ЕГРП имущества в качестве недвижимого не является безусловным доказательством того, что данное имущество в действительности является объектом недвижимого имущества, поскольку данное обстоятельство определяется конструктивными особенностями соответствующего имущества.

С учётом изложенного суд первой инстанции, оценив конструктивные особенности асфальтовой площадки, обозначаемой как литер ССХХХХХ, пришёл к правомерному выводу о том, что она является объектом недвижимости ввиду регистрации права собственности на нее в ЕГРП.

Кроме того, определением суда по настоящему делу от 04.12.13 были приняты обеспечительные меры, выразившиеся в запрете ФКП совершать какие - либо действия, в том числе регистрационные, связанные с утверждением и выдачей землеустроительной и иной документации (межевых дел, межевых планов, кадастровых выписок, кадастровых паспортов) в отношении сооружения с наименованием «площадка технологическая асфальтобетонная и ж/бетонная с востока лабораторного корпуса», с кадастровым номером 23:43:0301001:410, расположенным по адресу: г. Краснодаре, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 5, площадью 2 233 кв. м.

Названное определение суда от 04.12.2013 представлено третьим лицом в филиал указанного учреждения и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается отметками названных учреждений на имеющихся в материалах дела сопроводительных письмах (имеются в материалах дела).

Несмотря на принятые судом обеспечительные меры, филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю после получения для исполнения определения суда от 04.12.2013 о запрете было принято решение о постановке на кадастровый учет спорной площадки, что подтверждается кадастровым паспортом от 12.12.2013.

По обращению