Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А32-13059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «ИнвестГрупп» прокуратурой города Краснодара была проведена проверка указанных фактов. Проверкой установлено, что 09.12.2013 в результате рассмотрения заявления ОАО «Краснодарский ЗИП» от 20.11.2013 органом кадастрового учета принято решение об учете изменений объекта недвижимости, в соответствии с которым в сведения государственного кадастра недвижимости о сооружении с кадастровым номером 23:43:0301001:410 внесены изменения в части уточнения местоположения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 (письмо прокуратуры от 25.12.2013).

Прокуратура г.Краснодара также сообщила о том, что в настоящее время филиала  ФГБУ  «ФКП  Росреестр  по  Краснодарскому  краю»  характеристики сооружения с кадастровым номером 23:43:0301001:410 приведены в соответствие с их значениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, до принятия вышеуказанного решения об осуществлении кадастрового учета, а именно: исключены сведения о координатах объекта недвижимости; исключены сведения о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположено сооружение; изменено назначение объекта недвижимости с «Иное сооружение (сооружение транспорта)» на «Нежилое», иными словами, спорная площадка снята с кадастрового учета, что подтверждается кадастровым паспортом от 27.12.2013.

Судом первой инстанции так же было установлено, что ООО «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО» (предыдущий собственник литера юЮ) благоустраивало территорию вокруг литера юЮ (укладка тротуарной плитки, устройство бордюров, подсыпка щебня под асфальтирование, уплотнение грунта катками, планировка).

Основываясь на приведённых выше доказательствах суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 площадки литер ССХХХХХ.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Общество данного вывода не опровергло.

Суд первой инстанции так же правомерно отклонил доводы общества о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 пересекает границы земельного участка, на котором расположен продовольственный магазин-кафе литер Г80, принадлежащий заявителю на праве собственности.

При этом суд первой инстанции основывался на заключении эксперта, а так же на то, что  имеющимся в материалах дела постановлением администрации муниципального образования город Краснодар № 9153 от 11.11.2010 утверждена схема расположения на землях населенных пунктов земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 39 461 кв.м. для эксплуатации зданий и сооружений заготовительного комплекса по ул.Зиповской, 5/23 в г.Краснодаре. На этом земельном участке расположены объекты, принадлежащие заявителю, в том числе литер Г80, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0301001:1086, что подтверждается кадастровым планом территории (лист 44), имеющимся в материалах аналитических (инструментальных) измерений по установлению границы земельного участка для подготовки межевого плана. Указанный факт подтвержден и не оспаривается заявителем.

В материалах дела так же отсутствуют доказательства того, что формирование спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 площадью 23156 кв.м. повлекло невозможность доступа на земельный участок, необходимый для использования объектов недвижимости литер ССХХХХХ, литер Г81, литер Г80, литер Б в соответствие с нормами отвода земель.

Эксперт, вызванный в судебное заседание по ходатайству третьего лица, подтвердил приведенные выше выводы, пояснив то, что площадки на земельном участке третьего лица не имеется, формирование спорного участка не повлекло невозможность доступа к объектам заявителя, что подтверждается проведенными исследованиями, а также приложенным к заключению эксперта фотоматериалом.

С апелляционной жалобой общество таких доказательств обратного не представило.

Само по себе ранее произведённое формирование земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0301001:349 и 23:43:0301001:350 для эксплуатации литер объектов Г81, литер Г80, литер Б в границах, на которые частично наложился земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:1086, не является безусловным доказательством неверного формирования данного земельного участка с включением в него части земель, необходимых для эксплуатации указанных объектов недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0301001:349 и 23:43:0301001:350 не существуют как объекты прав. Сведения об этих участках аннулированы на основании с ч.4 ст.24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с истечением двухгодичного срока со дня постановки на учет.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого в деле постановления администрации.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет как неосновательный довод общества о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в непривлечении к участию в деле Департамента архитектуры и градостроительства администрации    муниципального    образования г.Краснодар, поскольку общество не заявляло к данному органу самостоятельного требования и решение по делу не может повлиять на права или обязанности департамента по отношению какому-либо из участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество относятся судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., в связи с чем Белоусову Дмитрию Александровичу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы общества по платёжной квитанции от 03.03.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 87, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ОАО «Краснодарский ЗИП» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу № А32-13059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Белоусову Дмитрию Александровичу из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы ОАО «Краснодарский ЗИП» по платёжной квитанции от 03.03.2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова