Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А32-35667/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35667/2013

23 мая 2014 года                                                                                 15АП-5490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

Голубочка Александр Георгиевич, лично,

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Голубочка Александра Георгиевича: представитель Петрикин В.Ю. по доверенности от 23.09.2013,

слушатель от независимой народной газеты ООО «Вольная Кубань»:  Капрелов С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу № А32-35667/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Голубочка А.Г. (ИНН 234701002417), к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), г. Краснодар, к ОАО «Росгосстрах», г. Москва-17 (ИНН 7707067683), о взыскании 6 220 282 руб.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Голубочка Александр Георгиевич, (далее - ИП глава КФХ Голубочка А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 6 220 282 руб.

Определением от 18 декабря 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве 2-го ответчика, привлечено открытое акционерное общество «Росгосстрах», г. Москва (далее  - ОАО «Росгосстрах»).

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ОАО «Росгосстрах», и с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 6 220 282 руб.

Исковые требования мотивированы уничтожением застрахованного имущества в результате пожара, произошедшего 19.05.2013. В соответствии с договором страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № Д-32308650-4.0-2-000053-12 от 17 июля 2012 г. ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 6 220 282 руб.

Решением суда от 28.02.2014 взысканы с ОАО «Росгосстрах» в пользу ИП главы КФХ Голубочка А.Г. 6 220 282 руб. страхового возмещения и 54 101,41 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В иске к ООО «Росгосстрах» отказано.

ООО «Росгосстрах» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске; взыскать с истца судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что застрахованное имущество было повреждено не в пределах территории страхования, указанной в договоре страхования; застрахованное имущество на момент причинения вреда удалено с территории (места) страхования без согласования со страховщиком, страховая защита в соответствии с п. 3.5. Правил страхования прекратилась с момента удаления застрахованного имущества с территории (места) страхования.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП глава КФХ Голубочка А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ИП главы КФХ Голубочка А.Г.  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2008 года ООО «Агро-Строительные Технологии» (продавец) и ИП глава КФХ Голубочка А.Г. (покупатель) заключили договор №41-07-08пф купли-продажи техники и/или оборудования в рамках программы ОАО «Россельхозбанк» «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования». Согласно приложению №1 к договору предметом купли-продажи является трактор John Deere 8430 стоимостью 6450000 руб. Данное транспортное средство согласно договору № 080312/0229-Т-4 о залоге транспортных средств от 01 августа 2012 года передано индивидуальным  предпринимателем  главой  крестьянского  (фермерского)  хозяйства

Голубочка Александром Георгиевичем (залогодатель), в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 080312/0229-Т-4, заключенному 01 августа 2008 года, в залог ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержателю).

17 июля 2012 года ОАО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ИП глава КФХ Голубочка А.Г. заключили договор страхования № Д-32308650-4.0-2-000053-12 имущества, определив срок страхования с 00:00 часов 01 августа 2012 года по 24:00 часа 31 июля 2013 года. Считается застрахованным имущество: сельхозтехника трактор JOHN DEERE 8430 на общую страховую сумму 6450000 руб. Страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или гибели застрахованного имущества вследствие, в том числе, умышленного уничтожения или повреждения имущества. Территория страхования определена как: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, ул. Красная, 86/1.

Соглашением от 17 июля 2012 года, заключенным ОАО «Росгосстрах» (страховщик), ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ИП главой КФХ Голубочка А.Г. (залогодатель), стороны определили, что трактор JOHN DEERE 8430 является заложенным в обеспечение обязательств залогодателя перед залогодержателем, вытекающих из кредитного договора № 080312/0229-Т-4 от 01 августа 2008; между страховщиком и залогодателем заключен договор страхования № Д-32308650-4.0-2-000053-12 от 17 июля 2012г., по которому заложенное имущество является застрахованным от рисков, в том числе, от умышленного уничтожения или повреждения имущества; в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору 080312/0229-Т-4 от 01 августа 2008 г., и утраты или повреждения заложенного имущества, залогодержатель вправе преимущественно перед другими лицами получить удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения, причитающегося залогодателю по договору страхования № Д-32308650-4.0-2-000053-12 от 17 июля 2012г.

Согласно заявлению-вопроснику по страхованию имущества от 17 июля 2012 года ИП глава КФХ Голубочка А.Г. для заключения договора страхования трактора John Deere указал месторасположение страхуемого имущества: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, ул. Степная, 2, территория к/х «Голубочка».

17 июля 2012 года на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности» опасностей №166 от 11 ноября 2008г., заявления-вопросника по страхованию залогового имущества от 17 июля 2012г., перечня застрахованного имущества от 17 июля 2012г., прилагаемого к договору и являющихся его неотъемлемой частью, ОАО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ИП глава КФХ Голубочка А.Г. (страхователь-выгодоприобретатель) заключили договор страхования № Д-32308650-4.0-2-000053-12 имущества, в соответствии с которым считается застрахованным имущество сельхозтехника трактор JOHN DEERE 8430 на общую страховую сумму 6450000 руб. Срок страхования с 00:00 часов 01 августа 2012 года по 24:00 часа 31 июля 2013 года.

19.05.2013 г. в период времени с 05 часов 10 минут до 05 часов 40 минут, неустановленное лицо, незаконно проникло на охраняемую территорию КФХ «Голубочка А.Г.», расположенное по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, ул. Степная, 58, где умышленно, путём поджога повредило трактор марки «JOHN DEERE» 8430, автомобиль марки ГАЗ САЗ 3507 государственный регистрационный знак В626ТВ23, автомобиль марки ЗИЛ ММЗ 554 государственный регистрационный знак Н220ТК23 и автомобиль марки МАЗ государственный регистрационный знак Н999ВО123, принадлежащие Голубочка А.Г., чем причинило ему значительный ущерб.

Заявлением от 23.05.2013 г. № 8079921 ИП глава КФХ Голубочка А.Г. уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового события, в результате которого уничтожен трактор John Deere 8430, год выпуска 2007, шасси №RW8430R016626, цвет зелёный, принадлежащий ИП глава КФХ Голубочка А.Г.

На основании заявления истца, 20.05.2013 следователем СО МВД России по Приморско-Ахтарскому району по факту умышленного уничтожения чужого имущества было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.05.2013 года.

Постановлением от 14 ноября 2013 г. предварительное следствие по уголовному делу №13520307 приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Письмом от № 4661/14-01/05 на № 8079921 от 04.07.2013 г. ООО «Росгосстрах» отказало  ИП  главе  КФХ Голубочка А.Г. в выплате страхового  возмещения по заявленному событию в связи с причинением вреда застрахованному имуществу вне территории страхования.

Полагая неправомерный отказ ответчика от страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования ИП  главы  КФХ Голубочка А.Г. к ОАО «Росгосстрах», суд первой инстанции правомерно признал их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие на основании договора страхования Д-32308650-4.0-2-000053-12 имущества от 17 июля 2012 года регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахован-ном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 части 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности трактора Джон Дир 8430, 2007 года выпуска, который был застрахован по договору страхования № Д-32308650-4.0-2-000053-12 имущества от 17 июля 2012 года. Следовательно, истец имел основанный на законе интерес в сохранении этого имущества. Согласно отчету № 098 от 23 мая 2013 г., рыночная стоимость трактора «JOHN DEERE» 8430 составляет 6272000 рублей, а стоимость годных остатков - 51718 рублей. Таким образом, размер ущерба причиненного истцу составил 6272000 рублей - 51718 рублей = 6220282 рублей. Данный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Также подтверждается факт гибели трактора Джон Дир 8430 в результате поджога, произошедшего 19.05.2013 г., в период действия договора страхования, и своевременное обращение страхователя к страховщику в связи с наступлением страхового случая.

Судом признан несостоятельным довод ответчика о нарушении истцом условия договора страхования о месте нахождения застрахованного имущества. Установлено, что в заявлении-вопроснике по страхованию имущества от 17 июля 2012 года ИП глава КФХ Голубочка А.Г. для заключения договора страхования трактора John Deere указал месторасположение страхуемого имущества: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, ул. Степная, 2, территория к/х «Голубочка».

Тем не менее, ответчиком в тексте договора страхования указано, что территорией страхования является: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, ул. Красная, 86/1.

Статьёй 942 ГК РФ территория страхования не отнесена к существенному условию договора страхования, поэтому несоответствие редакции текста договора страхования заявлению-вопроснику, являющемуся неотъемлемой частью договора страхования, не может свидетельствовать о не заключении договора страхования. Действительная воля сторон относительно места нахождения страхуемого залогового имущества должна устанавливаться исходя из оценки взаимоотношений страховщика и страхователя.

В судебном заседании установлено, что указанный в договоре как территория страхования адрес: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, ул. Красная, 86/1 является местом жительства Голубочка А.Г., что исключает возможность использования по данному адресу застрахованного имущества – трактора Джон Дир 8430.

При этом, суд принял во внимание пояснения истца о том, что трактор Джон Дир 8430 использовался не для стоянки его по месту жительства, а для предпринимательской деятельности - для обработки земли на сельскохозяйственных угодьях и