Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А32-35667/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полях, принадлежащих хозяйству, в частности на земельном участке площадью 22846 кв.м по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, ул. Степная, 2, о чем ОАО «Росгосстрах» было известно, поскольку страхование вышеуказанного имущества у ответчика осуществляется с 2008 года.

Более того, что также было известно ОАО «Росгосстрах», само страхование трактора было обусловлено требованиями банка, который выдал  предпринимателю кредит на покупку трактора и хотел обезопасить себя от риска уничтожения, либо порчи  залогового имущества при использовании его предпринимателем в предпринимательской деятельности.

В связи с этим, между банком, страхователем и  ООО «Росгосстрах» 17.07.12 было заключено соглашение. Пунктом 2 указанного соглашения стороны указали, что между страховщиком и залогодателем заключен Договор (полис) страхования имущества 12 № Д-32308650-4.0-2-000053-12 от 17.07.12, по которому заложенное имущество является застрахованным от ущерба по любой причине, включая дорожно-транспортное происшествие, хищения (угона, кражи, разбоя). Пунктом 3 указанного трехстороннего соглашения стороны определили, что на основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, заключенному 01.августа 2008 года и утраты или повреждения заложенного имущества Залогодержатель вправе преимущественно перед другими лицами, в том числе Залогодателем, получить удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения, причитающегося Залогодателю по Договору (полису) страхования имущества от 17.07.12 № Д-32308650-4.0-2-000053-12.

Из указанного соглашения однозначно следует, что территорией страхования стороны не определяли только место жительства предпринимателя, поскольку последние  исходили из факта использования предпринимателем трактора в предпринимательской деятельности, что невозможно во дворе частного домовладения  и данное обстоятельство было известно ОАО «Росгосстрах». Приобретение предпринимателем трактора без его неиспользования  лишает смысла само имущественное страхование трактора при его использовании.

При таких обстоятельствах рассматриваемые доводы страховщика расцениваются апелляционным судом в качестве выбранного им способа защиты, направленного на отказ от выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание, что место расположения застрахованного имущества определено страхователем путём указания адреса в заявлении-вопроснике для заключения договора страхования, которому соответствует фактическое расположение застрахованного имущества в момент наступления страхового случая, указание страховщиком в договоре иного адреса не может ущемлять прав страхователя на получение страхового возмещения.

При этом суд правомерно не принял во внимание копию заявления-вопросника представленного ответчиком, так как истцом представлен оригинал заявления вопросника от 17 июля 2012 года и заверенная ответчиком копия данного документа, в котором значится место нахождения имущества: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, ул. Степная, 2, территория к/х «Голубочка».

Как следует из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (далее - информационное письмо № 75), если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

Нахождение объекта страхования в момент страхового события по указанному истцом адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, ул. Степная, 2 подтверждается, в частности, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20 мая 2013 г., справкой от 22 мая 2013 г № 23/9.39-281, постановлением администрации Бриньковского сельского поселения Приморско-Ахтарского района от 24.10.2012 г. № 257.

Таким образом, проанализировав условия договора страхования № Д-32308650-4.0-2-000053-12 имущества от 17 июля 2012 года, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о подлежащем страхованию имуществе и об условиях страхования, в связи с чем, договор страхования является заключенным.

При этом довод ответчика о том, что при подписании договора истец согласился со всеми его условиями, в том числе с местом страхования, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку доказательств того, что истец выразил волю на изменение территории страхования, указанной им в заявлении на страхование, не представлено.

ОАО «Росгосстрах», осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, проверив при заключении договора страхования указанные страхователем сведения (место нахождения товара), имело возможность выявить наличие технической ошибки и своевременно (до утраты имущества) ее исправить. Получив заявление предпринимателя на страхование имущества с указанием в нем другой территории страхования, поступая разумно и осмотрительно, общество обязано было выявить противоречия в территории страхования и устранить их. Неправильное указание в договоре территории страхования при наличии воли страхователя и страховщика на страхование имущества по адресу, указанному в заявлении, неустранение профессиональным страховщиком этой неточности не является обстоятельством, исключающим обязанность страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая на территории страхования, указанной предпринимателем в заявлении на страхование.

Учитывая, что ОАО «Росгосстрах» размер страхового возмещения не оспорило, не представило доказательств выплаты страхового возмещения либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным требование истца о взыскании с ответчика ОАО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 6 220 282 руб.

Ссылка апеллянта на копию заявления-вопросника, представленного истцом, как на доказательство того, что безусловным выгодоприобретателем по договору должен был являться ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», не соответствует материалам дела и прямо противоречит разделу «Страхователь (выгодоприобретатель) Договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу № А32-35667/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева