Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А53-4787/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4787/2013

23 мая 2014 года                                                                                 15АП-3376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ОАО «Страховая группа МСК»: представитель Кушнира И.Е.  по доверенности от 01.01.2014;

от ИП Караева А.С.: представитель Сухоруков М.В. по доверенности от 17.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караева Алана Савельевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу № А53-4787/2013

по иску индивидуального предпринимателя Караева Алана Савельевича (ИНН 151505045560, ОГРНИП 309151515900057)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя Глушака Владимира Витальевича

о взыскании 54 890 000 руб.,

по встречному иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

к индивидуальному предпринимателю Караеву Алану Савельевичу (ИНН 151505045560, ОГРНИП 309151515900057)

и индивидуальному предпринимателю Глушак Владимиру Витальевичу

(ИНН 615010642915, ОГРНИП 309616509800033)

о признании недействительным договора,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Караев Алан Савельевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании 54 890 000 руб. страхового возмещения.

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» обратилось в арбитражный    суд   со   встречным   исковым   заявлением    к   индивидуальному предпринимателю Караеву Алану Савельевичу и к индивидуальному предпринимателю Глушак Владимиру Витальевичу о признании недействительным договора страхования грузов № КАА/5101/011392954 от 10.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Караева Алана Савельевича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании 54 890 000 руб. страхового возмещения отказано.

Встречное исковое заявление ОАО «Страховая группа МСК» к ИП Караеву Алану Савельевичу и ИП Глушак Владимиру Витальевичу о признании недействительным договора страхования грузов № КАА/5101/011392954 от 10.10.2012 удовлетворено. Договор страхования грузов № КАА/5101/011392954 от 10.10.2012 признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Караев С.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

В апелляционной жалобе ИП Караев С.А. указывает, что суд пришел к ошибочному и не основанному на относимых доказательствах выводу о том, что у ИП Караева А.С. на момент заключения договора страхования отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранности имущества. Вывод суда о недоказанности ИП Караевым А.С. действительной стоимости застрахованного имущества противоречит статье 948 ГК РФ, запрещающей после заключения договора страхования оспаривать страховую стоимость имущества, указанную в договоре страхования. Исследование экспертом в конце 2013 года места ДТП, произошедшего 09.11.2012, не может носить достоверный характер. Заключение эксперта не является  доказательством, достоверно устанавливающим факт отсутствия в 2012 году в транспортном средстве застрахованного груза в момент ДТП.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Караева А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 между ИП Глушак В.В. (третье лицо), ИП Колпащиковым А.В. и ИП Караевым А.С. (истец) был заключен договор простого товарищества, в соответствии с условиями которого указанные лица пришли к соглашению о соединении вкладов для достижения общего результата, вкладом ИП Колпащикова А.В. было предоставление нежилого помещения по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Северная, 8а, а вкладом ИП Караева А.С. было предоставление имущества - оборудования для производства и розлива.

25.09.2012 между ИП Глушак В.В. и гр. Белоотченко Н.П. был заключен договор возмездного оказания услуг грузоперевозки, в соответствии с которым последний принял на себя обязанность осуществить перевозку и экспедиционное сопровождение застрахованного имущества по согласованному маршруту.

10.10.2012 между ответчиком и ИП Глушак В.В. (третьим лицом) был заключен договор страхования грузов, ответчиком выдан страховой полис серия КАА/5101 № 011392954, в соответствии с условиями которого страховщик обязался при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить страхователю (третьему лицу) или выгодоприобретателю (истцу) причиненный вследствие этого ущерб грузу (осуществить страховую выплату).

В соответствии с условиями страхового полиса была застрахована сохранность груза: оборудование - Автоматическая выдувная машина SSB-2, Швейцария, Компрессор высокого давления REMEZA ВК Швейцария, Моноблок наливатель-укупор автоматический KHS-Holstein & Kappert VF 15/6 HOLSTEN Германия, Сакуратор-смеситель INTERMIX "Ortman&Herbst" Германия, Этикеровочный автомат 4-позиционный KRONES AG Германия. Все оборудование б/у, на консервации. Всего 5 наименований. Вид упаковки: картонные короба, стрейч-пленка. Общее число мест: 8. Вес: 12 тонн.

Сторонами был согласован маршрут перевозки, место отправления: г. Ростов-на-Дону, ул. Совхозная, 2а, пункт назначения: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Северная, 8а. В качестве страхового случая, указано «С ответственностью за все риски».

В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил транспортного страхования грузов № 3, на условиях «С ответственностью за все риски» страховым случаем является утрата, гибель или повреждение при перевозке всего груза или части, произошедшее по любой причине, в том числе дорожно-транспортного происшествия.

ИП Глушак В.В., как страхователь, свою обязанность по договору исполнил полностью, перечислив в адрес ответчика сумму страховой премии в размере 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 001 от 10.10.2012.

09.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно -опрокидывание транспортного средства. Факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2012, схемой ДТП от 09.11.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2012.

09.11.2012 ответчик был уведомлен о наступлении случая, обладающего признаками страхового, по телефону, указанному в полисе страхования.

12.11.2012 страхователь (третье лицо) направил ответчику письменное уведомление о наступлении случая, обладающего признаками страхового.

В соответствии с условиями договора страхования (страховой полис КАА/5101 № 01132954) страховая сумма составляет 55 000 000 руб., при этом безусловная франшиза составляет 0,2 %.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6.7 Правил страхования при установлении безусловной франшизы ее размер всегда вычитается из страховой выплаты. Таким образом, сумма безусловной франшизы по договору составляет 110 000 руб.

С учетом указанного, сумма страхового возмещения определена истцом в сумме 54 890 000 руб.

Письмом от 26.11.2012 ответчик указал, что детально осмотреть груз в полуприцепе невозможно из-за сложности доступа к нему, тяжелой метеообстановки и опасности срыва тягача и полуприцепа в ущелье и обязал организовать комплекс мер, направленных на спасение застрахованного груза и предоставление его к осмотру страховщику.

Письмом от 03.12.2012 Глушак В.В. уведомил ответчика о том, что все возможные меры по спасению и подъему застрахованного имущества проводятся, однако осуществить подъем груза и автомобиля не удалось.

Сохранность имущества обеспечивалась, в том числе, проведением охранных мероприятий. Так 10.11.2012 между ИП Колпащиковым А.В. и частным охранником Бочкаревым М.М. был заключен договор на охрану в виде выставления поста на месте ДТП.

Однако, 20.12.2012 ответчик своим письмом уведомил истца о том, что он не признает случай страховым, поскольку какие-либо действия по сохранности и предоставлению груза к осмотру предприняты не были, а согласно отчету независимой экспертной организации установлена невозможность определения размера ущерба по застрахованному грузу в связи с его отсутствием на месте ДТП.

При этом, истец заявляет, что с указанным экспертным заключением ни истец (выгодоприобретатель), ни третье лицо (страхователь) ознакомлены не были, в процедуре осмотра не участвовали и не извещались ответчиком о такой процедуре, в связи с чем у истца возникают сомнения в наличии факта осмотра.

В то же время истец ссылается на результаты осмотра места ДТП, проведенного ООО «Оценочная компания система» в целях определения рыночной стоимости перевозимого оборудования. Согласно указанному заключению «Перевозимый груз разбросан по горной поверхности крутого обрыва, в недоступном для спуска месте. На фото видны повреждения (вмятины, излом корпусов, разрыв проводов), порча деталей оборудования (ржавчины), разрыв упаковки и стрейч-пленки перевозимого груза».

Отказ ответчика от исполнений условий договора страхования истец считает незаконным.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик - ОАО «Страховая группа МСК», руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречное исковое заявление о признании договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным положениями пункта 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав свои доводы фактом обмана со стороны страхователя или выгодоприобретателя, ставшего причиной завышения условий о страховой стоимости и страховой сумме.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с учетом представленных ИП Караевым А.С. в материалы дела документов, страховщик дополнил доводы о недействительности договора страхования со ссылками на положения статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на недействительность договора страхования, в том числе, по той причине, что на момент подписания договора у ИП Караева А.С. отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении передаваемого на страхование имущества.

Удовлетворяя встречный иск о признании договора недействительным, суд обоснованно принял во внимание нижеследующее. 

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса российской Федерации договор страхования может быть заключен в пользу лица, имеющего основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества.

По мнению ИП Караева А.С, наличие у него такого интереса подтверждается договором о совместной деятельности от 06.08.2012.

В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом приведенных положений закона договор простого товарищества не предопределяет принадлежность вклада, оформляя лишь правоотношения по ведению совместной деятельности участниками товарищества, определяя режим общей долевой собственности для лиц, вступивших в товарищество, и уже после того, когда внесение вкладов будет признано состоявшимся.

Поскольку договор простого товарищества принадлежность самого вклада товарищу (то есть, принадлежность имущества конкретному лицу) не определяет, право собственности товарища на имущество, которое, вносится в качестве вклада, возникает по общим, предусмотренным законом основаниям.

Таким образом, заключение договора о совместной деятельности от 06.08.2012 является результатом распоряжения имуществом и не предопределяет решение вопроса об истинном собственнике такого имущества.

По смыслу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации под основанным на законе или договоре интересе в сохранении имущества понимается тот интерес, который основан на принадлежности такого имущества лицу, в пользу которого заключен договор, либо на возможности возникновения риска убытков в связи с наличием