Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А32-18290/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18290/2013

23 мая 2014 года                                                                                 15АП-5111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца- представитель не явился, извещен

от ответчика- представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азурит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2014 по делу № А32-18290/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКВАМАСТЕР-СОЧИ" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Азурит" о взыскании неустойки, а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Азурит" к Обществу с ограниченной ответственностью "АКВАМАСТЕР-СОЧИ" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКВАМАСТЕР-СОЧИ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Азурит" о взыскании 1 064 745 руб. неустойки, а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек.

Определение суда от 02 декабря 2013 г. принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 2 308 786 руб. (уточненные требования).

Истец по основному иску заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 414 064 руб. за нарушения обязательств согласно пунктам договора 6.1, 6.5, 6.14, 6.24, 6.25,6.37,6.38.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.02.2014 по основному иску: с ООО "Азурит" (ИНН: 2320026315, ОГРН: 1022302937667) в пользу ООО "АКВАМАСТЕР-СОЧИ" (ИНН: 2319049830, ОГРН: 1112367001328) взыскано 295 267 руб. 50 коп. неустойки, а также 8 058 руб. 22 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано. По встречному иску: с ООО "АКВАМАСТЕР-СОЧИ"  в пользу ООО "Азурит"  взыскано 894 900 рублей задолженности по договору от 16 августа 2012 г., а также 13 389 руб. 22 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В остальной части встречных исковых требований отказано. Путем зачета требований с ООО "АКВАМАСТЕР-СОЧИ"  в пользу ООО "Азурит" взысканы денежные средства в размере 604 963 руб. 50 коп. ООО "АКВАМАСТЕР-СОЧИ"  выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 13 430 руб. 72 коп., выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 544 21 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Азурит"  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не исследован вопрос наличия согласованного графика выполнения работ, соответствия выполненных работ рабочей документации, сроков выполнения работ, не доказано наличие указаний заказчика подрядчику, необоснованно применены штрафные санкции по пунктам 6.1, 6.14, 6.24, 6.25, 6.38 на сумму 295 267, 50 руб. Судом неправомерно отказано в принятии к оплате акта выполненных работ на сумму 413 866 руб. Расчет задолженности выполнен неверно, платежное поручение №244 на сумму 1 000 000 руб. в адрес ответчика не поступало. Работы на сумму 413 866 руб. подрядчиком выполнены, мотивированного отказа не представлено. По платежному поручению №244 ответчик получил 100 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.2014г. по 22.05.2014г.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2012 года между ООО "АКВАМАСТЕР-СОЧИ" и ООО "Азурит" был заключен договор, согласно которому, подрядчик из собственных материалов, своими силами и средствами обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитного ж/бетона плавательного бассейна Д-1, детского бассейна Д2, технического помещения бассейнов на территории:

-Комплекс зданий и сооружений для размещений Олимпийской семьи и Международного Паралимпийского комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 1285 апартаментов)

- Основная олимпийская деревня (3000 мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательные работы, строительство. Зона 8), расположенных по адресу: Имеретинская низменность, Адлерский район, г. Сочи (далее по тексту "Объект") и сдаст результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора (п. 2.1 договора) составила 5 915 250 руб., в том числе 1 656 279 руб. НДС (18%).

Согласно п. 3.1. договора, заказчик после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 2 959 625 руб., в том числе НДС (18%) - 828 135 руб.

Как указал истец в иске, предусмотренные договором обязательства выполнены заказчиком в полном объеме и своевременно, платежным поручением №104 от 22.08.2012 перечислил ответчику аванс в сумме 2 500 000 руб., по платежному поручению №164 от 24.09.2012 перечислил 500 000 руб., по платежному поручению №244 от 18.12.2012 перечислил 100 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора, работы, предусмотренные договором по объекту и выполняемые подрядчиком, должны быть полностью завершены не позднее 45 дней от начала работ, то есть не позднее 26 ноября 2012 года.

Подрядчик принял на себя обязательства согласно п. 6.16 договора выполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего договора.

В обоснование заявленных требований и в качестве нормативного обоснования истец сослался на то, что ответчиком были нарушены требования статей 307, 309, 314, 740, 743, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не исполнены (ненадлежащим образом исполнены) обязательства по договору строительного подряда от 16 августа 2012 года.

Заказчик указал, что подрядчиком допущены нарушения договорных обязательств, которые выразились в следующем:

1. В нарушение п. 6.1 договора и статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не выполнял и не выполнил работы и услуги, являющиеся предметом договора, в соответствии с рабочей документацией, Графиком выполнения работ, распределением установленной цены, иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

2. В нарушение п. 6.5 договора, подрядчик не передал заказчику сертификаты, паспорта, инструкции, требуемые законодательством Российской Федерации на примененные в работе расходные материалы. Не вел журнала входящего контроля о качестве материалов.

3. В нарушение п. 6.14 договора и статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не исполнял полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, которые не противоречили условиям договора и не представляли собой вмешательств а в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

4. В нарушение п. 6.24 договора, подрядчик не установил на контейнерной площадке заказчика контейнер для твердых бытовых отходов с указанием на контейнере принадлежность. Не заключил договор на вывоз твердых бытовых отходов с МУП " по уборке г. Сочи".

5. В нарушение п. 6.25 договора, подрядчик не установил на строительной площадке заказчика мобильную туалетную кабину, не заключил договор на периодическую ее (кабины) очистку.

6. В нарушение п. 6.37 договора, подрядчик не направлял для согласования заказчику отчеты по результатам выполнения месячно-суточного графика выполнения работ, не направил уведомление о назначенных представителях для получения необходимых документов.

7. В нарушение п. 6.38 договора, подрядчик не обеспечил строгое соблюдение работниками, привлекаемыми для выполнения работ на объекте, требований Инструкции об охране труда на стройплощадке и пропускном режиме, действующих на объекте заказчика.

Согласно п. 6.23 договора при нарушении подрядчиком своих договорных обязательств заказчик вправе применить к подрядчику штраф в размере 1% от цены договора за каждый факт нарушения подрядчиком договорных обязательств.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия об уплате штрафа, поскольку истцом было выявлены нарушения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по уплате штрафа за нарушение договорных обязательств в добровольном порядке, явилось причиной обращения с иском в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев каждое нарушение по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выявленные истцом нарушения: подрядчик не передал заказчику сертификаты, паспорта, инструкции, требуемые законодательством Российской Федерации на примененные в работе расходные материалы; Не вел журнала входящего контроля о качестве материалов; в нарушение п. 6.37. договора, подрядчик не направлял для согласования заказчику отчеты по результатам выполнения месячно-суточного графика выполнения работ, не направил уведомление о назначенных представителях для получения необходимых документов, не зафиксированы заказчиком и документально не подтверждены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Признавая обоснованными требования истца о взыскании штрафа за нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 6.1, 6.14, 6.24, 6.25, 6.38, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, истцом в материалы дела представлены обращения со стороны ООО «Рогсибал" о нарушении требований охраны труда от 06.09.2012 г. и от 25.01.2013г. и доказательства получения ответчиком указания заказчика о необходимости выполнения работ в срок и о необходимости соблюдения охраны труда.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства обеспечения соблюдения работниками, привлекаемыми им для выполнения работ на объекте, требований инструкции об охране труда на стройплощадке и доказательства исполнения указаний заказчика о необходимости соблюдения сроков выполнения работ и соблюдения правил охраны труда. Ответчиком также не представлены доказательства выполнения работ в срок согласованный между сторонами; доказательства приобретения и установки контейнера для твердых бытовых отходов; доказательства приобретения и установки мобильной туалетной кабинки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение подрядчиком