Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А53-4787/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности за имущество перед третьими лицами в силу обязательственного правоотношения.

В соответствии с условиями договора (раздел 2 заявления о транспортном страховании грузов от 09.10.2012) выгодоприобератель по договору - ИП Караев А.С. указан в качестве владельца передаваемого на страхование груза, без указания на конкретные правомочия в отношении груза.

По общему правилу риск убытков и бремя содержания имущества несет собственник. Таким образом, отсутствие в заявлении указаний на какие-либо иные правомочия по владению, предопределяет презумпцию права собственности выгодоприобретателя на груз (статьи 209, 211 ГК РФ).

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление на страхование является офертой и содержит существенные условия договора страхования, что в силу статьи 942 ГК РФ предполагает, что право собственности на груз является дополнительным признаком объекта страхования, в связи с чем, застрахованным является груз, принадлежащий истцу на праве собственности. Кроме того, сам ИП Караев А.С. в ходе рассмотрения настоящего арбитражного спора сослался на наличие у него права собственности, представив суду договор займа и договор новации в качестве предполагаемого подтверждения правомочия собственника.

В этой связи на ИП Караеве А.С. в силу статьи 65 АПК РФ, статей  929, 930, 942 ГК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на груз, от исполнения которой зависит наличие у ИП Караева А.С. легальной возможности  требовать исполнения договора страхования, его юридическая сила.

Довод истца о том, что имущественный интерес не требует подтверждения фактом принадлежности имущества выгодоприобретателю,  не  основан   на  действующем законодательстве.

Как следует из материалов дела, ИП Караев А.С. исключил из числа доказательств по делу договор займа, договор новации и акт приема-передачи.

При указанных обстоятельствах у ИП Караева А.С. отсутствуют правовые основания для ссылки в обоснование доводов искового заявления на указанные выше документы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком доказано  отсутствие действительного легитимного интереса выгодоприобретателя в сохранении застрахованного имущества.

В связи с этим, суд обоснованно признал недействительным договор страхования.

Несуществующее право защите путем страхования не подлежит. Заключение договора страхования в отсутствие доказанного интереса выгодоприобретателя в сохранении имущества свидетельствует о недействительности договора страхования.

Кроме того, утверждение истца о неотносимости вопроса о праве собственности на погибший груз со ссылкой на свои права выгодоприобретателя неосновательна, поскольку применительно к имевшему место между сторонами договору страхования имущества с правами на него связывается юридическая сила договора в соответствии со статьей 930 ГК РФ.

Для целей вывода о недействительности сделки суд признал обоснованным довод о недоказанности истцом действительной стоимости спорного груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Согласно сюрвейерскому отчету № 0121107L от 06.12.2012 осмотреть груз в полуприцепе было невозможно, как и поднять его для целей идентификации. Невозможными также были признаны как определение истинной причины ДТП, так и суммы ущерба, поскольку застрахованный груз на месте ДТП отсутствует.

Ответчиком представлен в материалы дела анализ зафиксированных отображений и интерфейсов по ссылкам, из которых следует, что для целей определения стоимости спорного груза при заключении договора истец фактически ссылался на предложение о продаже этого же оборудования по такой цене.

Проведенным исследованием ООО Инспекционно-контрольная служба «Эксперт сервис», содержащимся в заключении № 13101/299, определена расчетная величина стоимости объектов экспертизы в размере 7 843 000 руб. с учетом НДС, что значительно отличается от суммы договора страхования – 55 000 000 руб.

Указанным заключением также сделан вывод о том, что обнаруженное на месте ДТП оборудование нельзя признать совпадающим с грузом, зафиксированным на фотографиях от 11.10.2012 и оборудованием, указанным в ТТН от 10.10.2012 и договоре страхования КАА/5101№ 011392954 от 10.10.2012 Указанное исследование проведено по представленным сторонами в материалы дела фотографиям.

Для целей проверки достоверности утверждений сторон по делу о соответствии оборудования, находившегося в автомобиле на момент ДТП тому, которое было включено в договор страхования, суд по ходатайству стороны ответчика назначил судебную экспертизу с вопросом о том, имеют ли осмотренные на месте ДТП от 09.11.2012 с участием автомобиля МАЗ 54323, р/з – М337УС остатки груза признаки, позволяющие сделать вывод о том, что они являются частями (остатками) оборудования, указанного в полисе страхования грузов серии КАА/5101 № 011392954 в разделе полиса «Наименование груза».

Из содержания экспертного заключения следует, что в ходе аварии был поврежден груз, не тождественный объекту страхования, указанному в договоре.

Выводы, к которым пришел эксперт, сводятся к следующему (стр. 9 заключения): осмотренные на месте ДТП от 09.11.2012 с участием автомобиля Маз 54323, р/з - М 337 УС, остатки груза не обладают признаками, позволяющими сделать вывод о том, что они являются частями (остатками) оборудования, указанного в полисе страхования грузов серии КАА /5101 № 011392954 в разделе полиса «Наименование груза» по причинам, указанным в исследовательской части заключения».

Таким образом, поврежденный и осмотренный на месте ДТП груз не тождественен объекту страхования, указанному в полисе, что не позволяет признать событие его повреждения страховым.

При этом, указанный вывод базируется на установленных в ходе проведения экспертного исследования, отраженного в исследовательской части заключения фактах.

Как следует из заключения эксперта:

на смотренных экспертом деталях (рама или фрагменты рамы) отсутствуют какие-либо маркировочные обозначения (стр. 5 заключения);

на одной из деталей (крышка размером примерно 80 X 80) имеется бирка с обозначением Maneurop / тип: QM80-4ET № 125158 air cooled condensing unit / 380 V, -3,50 hz/ Made in France, то есть, с наименованием, не относящимся к объекту страхования. Ко всему прочему, указанная деталь является частью кожуха компрессорной установки или холодильного агрегата (стр. 5 заключения);

на месте осмотра обнаружен фрагмент станка с частью узлов и кожуха, изготовленные из нержавеющей стали. Кожух с откидным люком, на люке бирка с надписью: Central bottling international ltd plumtree farm industry...state Bircotes Doncaster, S York England (стр. 6 заключения) (наименование не соотносится с наименованием объекта страхования);

«из представленных образцов на фотоснимках, имеющихся в материалах дела и фрагментов оборудования (кожухов, каркасов, облицовочных панелей, рабочих органов), позволяющих    однозначно    идентифицировать    заявленное    оборудование,   не представляется возможным» (стр. 9 заключения).

Указанные   факты,   зафиксированные   в   ходе   экспертного   исследования, свидетельствуют о том, что в ТС во время его опрокидывания находился груз, не соответствующий объекту страхования, что не позволяет признать страховое событие наступившим.

Поскольку содержание заключения не позволяет признать доказанными доводы истца о повреждении в результате опрокидывания ТС застрахованного оборудования, на ответчика в силу ст. ст. 929, 942 ГК РФ не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в связи с недоказанностью страхового события.

Истец в обоснование того, что спорное оборудование находилось в АТС на момент ДТП, ссылается на сведения о поврежденных (уничтоженных) объектах, являющиеся приложением к акту осмотра № 12ФЛ-359 от 03.12.2012. Между тем, как усматривается из содержания указанных документов, следует обратный вывод. В расшифровке наименований поврежденных документов имеются указания на то, что полуприцеп практически полностью пустой. Конструкций схожих с застрахованным грузом нет. Присутствуют ржавые металлические изделия, не подлежащие идентификации, а также небольшие пустые картонные короба.

Судом обозревался подлинник указанного приложения. Признаков, свидетельствующих о его недействительности, не установлено, а истцом о фальсификации данных доказательств не заявлено. При этом, документы составлены с участием третьих лиц, а также представителя грузополучателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование ОАО «Страховая группа МСК» о признании договора страхования грузов № КАА/5101/011392954 от 10.10.2012 недействительным является обоснованным, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения требований ИП Караева А.С., как основанных на недействительной сделке.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу № А53-4787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева