Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А32-18290/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

вышеуказанных условий договора подтверждено материалами дела, доказательств обратного ответчиком  не представлено, исковые требования по основному иску  о взыскании 295 762 руб. 50 коп. штрафных санкций правомерно удовлетворены судом.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об отсутствии  согласованного графика выполнения работ, сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Вопрос о незаключенности договора строительного подряда ввиду неопределенности его предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.  Если договор исполнен,  указанные условия не считаются несогласованными,  а  договор незаключенным в исполненной части.

Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета, срока выполнения и стоимости работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Кроме того, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение договорных обязательств, а именно за каждый факт нарушения, согласно п. 6.23 договора, в связи с чем, указание заявителем на несогласованность сроков выполнения работ не имеет правового значения.

ООО "Азурит" заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 2 308 786 руб.

Придя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор от 16.08.2012 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком выполнены работы на сумму 4 479 750 руб., что подтверждается актом № 00000027 и не оспаривается ответчиком по встречному исковому заявлению, и на сумму 415 150 руб., что подтверждается актом № 00000006 и так же не оспаривается ответчиком по встречному исковому заявлению. Указанные первичные документы подписаны представителем истца, проставлены оттиски печати организации.

Суд также установил, что заказчиком были произведены оплаты подрядчику на общую сумму 4 000 000 руб., сославшись на представленные в материалы дела платежные поручения № 104 от 23.08.2012 г. на сумму 2 500 000 руб.; № 164 от 24.09.2012 г. на сумму 500 000 руб. и № 244 от 18.12.2012 г. на сумму 1 000 000 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что задолженность по оплате за выполненные работы по договору, возникшая у ответчика перед истцом, с учетом НДС 18%, составила 894 900 рубля, удовлетворив встречные исковые требования в указанном размере.

Данные выводы судом апелляционной инстанции признаются ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составила 5 915 250 руб., в том числе 1 656 279 руб. НДС (18%).

Согласно п. 3.1. договора, заказчик после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 2 959 625 руб., в том числе НДС (18%) - 828 135 руб.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что предусмотренные договором обязательства выполнены заказчиком в  части, перечислены денежные средства по  платежным поручениям №104 от 22.08.2012 в сумме 2 500 000 руб., №164 от 24.09.2012 в сумме 500 000 руб., №244 от 18.12.2012  100 000 руб.  

Таким образом, сумма перечисленного заказчиком аванса в итоге составила 3 100 000 руб. В настоящем случае, суд ошибочно посчитал, что по платежному поручению №244 от 18.12.2012 ответчику перечислено 1 000 000 руб., когда как было перечислено сто тысяч рублей, как усматривается из платежного поручения №244 от 18.12.2012, выписки по расчетному счету, представленному заявителем. Доказательств перечисления аванса в размере 1 000 000 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика по проведению приемки, согласно которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно п. 8.1 договора, стороны один раз в месяц производят приемку-сдачу выполненных работ, что подтверждается актами приемки (справки формы КС-2 и КС-3). Подрядчик должен письменно уведомить заказчика о необходимости приемки работ. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, проверяет и принимает работу с условием, что все обязательства подрядчика в соответствии с договором выполнены, или письменно уведомляет подрядчика о мотивированном отказе в приемке работ. Установленный настоящей статьей период приемки заказчиком работ входит в общий срок выполнения работ подрядчиком.

          Заказчик признает, и из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены работы на сумму 4 479 750 руб., что подтверждается актом № 00000027 от 30.11.2012 и не оспаривается ответчиком по встречному исковому заявлению и на сумму 415 150 руб., что подтверждается актом № 00000006 от 30.01.2013 и так же не оспаривается ответчиком по встречному исковому заявлению. Указанные первичные документы подписаны представителем истца, проставлены оттиски печати организации.

Также, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 30.01.2013 на сумму 413 866 руб., а также сопроводительное письмо №01-03/034 от 06.03.2013 о направлении ООО "АКВАМАСТЕР-СОЧИ" акта о приемке выполненных работ на сумму 413 866 руб., справки о стоимости выполненных работ на сумму 413 866 руб., акта № 00000005 от 30.01.2013 на сумму 413 866 руб., счет-фактуры № 00000004 от 30.01.2013 на сумму 413 866 руб., счета №5 от 30.01.2013 на сумму 413 866 руб. Указанные документы получены ООО "АКВАМАСТЕР-СОЧИ", что подтверждается отметкой вх. №34 от 11.03.2013, секретарь Ракитянская, подпись (том 2 л.д. 33). Аналогичным образом принята истцом иная исполнительская документация, направленная ответчиком, что следует из верхней левой части документа с подписью секретаря (том 2 л.д. 5, 7). Таким образом, оснований полагать о неполучении заказчиком спорного акта у суда не имеется, доказательств обратного истцом не представлено. Вопреки положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств отсутствия в штате в спорный период секретаря Ракитянской, в связи с чем, акт о приемке выполненных работ от 30.01.2013 на сумму 413 866 руб. считается принятым заказчиком.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств, направления истцу мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 30.01.2013 на сумму 413 866 руб., доказательств нарушения технологии работ (без указанного объема работ), доказательств самостоятельного выполнения работ в данной части либо иным лицом, в нарушение положений статей 753, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания считать указанный акт не подлежащим оплате, у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт приемки выполненных работ от 30.01.2013 на сумму 413 866 руб.  является надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ, в связи с чем, подлежит оплате.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения ответчиком предусмотренных договором работ на общую сумму 5 308 766 руб.

Учитывая, что заказчиком было перечислено подрядчику 3 100 000 руб. (платежные поручения №104 от 22.08.2012, №164 от 24.09.2012, №244 от 18.12.2012), требования ООО "Азурит" по встречному иску подлежат удовлетворению на сумму 2 208 766 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

ООО «Аквамастер Сочи» заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 106 474 руб. по основанному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу,