Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А32-39407/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-39407/2013

23 мая 2014 года                                                                            15АП-7257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель Носолев Е.С. по доверенности № 0319/11 от 13.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу № А32-39407/2013, принятое судьёй Гонзус И.П., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу к заинтересованному лицу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее управление, заявитель) обратилось с требованиями к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее общество, ОАО «МТС», ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 12.11.13 № 1410/13.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества события правонарушения. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом установлено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части выводов о недоказанности события правонарушения, а также исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с даты подписания акта ввода в эксплуатацию, сославшись на то, что согласно письму УФСБ России по Краснодарскому краю от 03.10.2013 № 23-12224, в связи с неисполнением пункта 7.1 Акта приемки в эксплуатацию комплекса СОРМ на сети передачи данных и доступа к услугам телематических служб филиала ОАО «МТС» МР «ЮГ» от 29.07.2011 соответствующий акт признан утратившим силу. Действия по признания акта утратившим силу не оспорены в судебном порядке. В отношении срока давности привлечения к ответственности заявитель жалобы указывает, что правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности исчисляется с даты составления акта проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МТС» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес управления 03.10.13 поступило письмо Управления ФСБ России по Краснодарскому краю № 14/2-3410 от 02.10.13.

На основании данного письма управлением проведена выездная плановая проверка.

По результатам выездной проверки составлен акт от 30.10.2013 № А-23Т-10/13/10-4102 из которого следует, что 30.10.2013 в 16:00 в ходе проведения плановой выездной проверки (приказ от 27.09.2013 № 1003) установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности ОАО «МТС» по лицензии № 75702 «Услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации» допущено нарушение, выразившееся в том, что ОАО «МТС» на узле связи MGw-04, установленном по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 12, не выполняются требования по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно - розыскных мероприятий (СОРМ), что выразилось в отсутствии действующего плана и акта ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ по названной лицензии.

Управление посчитало, что выявленные факты являются нарушением п. 1 ст. 46 и п. п. 2, 4 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. п. 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538, п. 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 75702.

Должностным лицом управления 12.11.13 при участи представителя общества по доверенности Неверовой Л.Д. составлен протокол об административном правонарушении № 1410/13, в котором действия заявителя квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении получена представителем юридического лица.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд, с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность в виде штрафа.

В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 29 Закона о связи перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу XVI Перечней лицензионных условий осуществления дея­тельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных поста­новлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87, лицензион­ными условиями осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи являются, в том числе, оказание услуг в соответствии с правилами ока­зания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации; обес­печение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения опера­тивно-розыскных мероприятий.

Пунктом 7 Правил взаимодействия с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее - Правила № 538). предусмотрено, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом меро­приятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра пред­ставляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 538 ввод в эксплуатацию техниче­ских средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасно­сти, Федеральной службы по надзору в сфере связи и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Согласно п. 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицен­зией № 75701 лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным орга­ном исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государствен­ными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требова­ния к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприя­тий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и так­тических приемов проведения указанных мероприятий.

Основанием для составления в отношении ОАО «МТС» протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод управления о невыполнении обществом требований по внедрению на сети связи (узел связи MGw-04, установленный по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 12) технических средств СОРМ.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт непринятия ОАО «МТС» мер по внедрению СОРМ на узле связи - на узле связи MGw-04, установленном по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 12, подтверждается актом от 30.10.2013 № А-23Т-10/13/10-4102 и протоколом об административном правонарушении от 12.11.2013 № 1410/13.

Суд первой инстанции указал на наличие у общества плана модернизации технических средств по обеспечению ОРМ от 29.01.2011 и акта ввода в эксплуатацию СОРМ от 29.07.2011.

Между тем, из письма Управления ФСБ РФ по Краснодарскому краю от 03.10.2013 № 23-12224 следует, что в 2011 году обществом не выполнено требование п. 7.1 акта приемки в коммерческую эксплуатацию комплекса СОРМ от 29.07.2011, в связи с чем, управление считает указанный акт утратившим силу. В названном письме также указано на уведомление общества о данном факте.

Пунктом 2 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 предусмотрено, что уполномоченными органами, осуществляющими взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием технических средств, в том числе, в интересах других уполномоченных органов, являются органы Федеральной службы безопасности.

В силу пункта 4 названных Правил предусмотрено, что сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Акт ввода в эксплуатацию технических средств подписывается в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности (пункт 10 Правил).

Таким образом, в силу приведенных норм, Управление ФСБ по Краснодарскому краю наделено соответствующими полномочиями по контролю за соответствием технических средств СОРМ предъявляемым к ним требованиям.

В качестве основания для признания акта от 29.07.2011 утратившим силу Управление ФСБ указало на невыполнение обществом требований пункта 7.1 акта в части своевременного устранения повреждений и сбоев в процессе эксплуатации комплекса СОРМ.

Вина ОАО «МТС» в совершении правонарушения является доказанной, по­скольку доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблю­дению лицензионных требований и условий после уведомления Управлением ФСБ о признании акта от 29.07.2011 утратившим силу материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в письме УФСБ по Краснодарскому краю сведений о нарушении обществом лицензионных требований не принимается