Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А32-39407/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом апелляционной инстанции.

Факт нарушения лицензионных требований установлен управлением в ходе проверки и подтверждается материалами административного дела. Поскольку акт ввода в эксплуатацию СОРМ от 29.07.2011 признан уполномоченным органом утратившим силу, а на момент проверки действующий акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ у общества отсутствовал, вывод управления о наличии в действиях ОАО «МТС» состава вменяемого административного правонарушения, судебная коллегия находит обоснованным.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО «МТС» состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, призна­ется апелляционным судом ошибочным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. ОАО «МТС» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отчетом о получении телеграммы. При составлении протокола об административном правонарушении от 12.11.2013 присутствовала представитель общества по доверенности.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции привлечение ОАО «МТС» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невозможным ввиду истечения предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части указания на отсутствие события административного правонарушения.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу № А32-39407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева