Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А32-33738/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33738/2013

23 мая 2014 года                                                                                 15АП-5983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           23 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков: Касьяненко А.Л. – представитель по доверенности от 24.12.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Букир» Кириченко Григория Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 по делу № А32-33738/2013

по иску Крестьянского хозяйства «Букир» Кириченко Григория Александровича

к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору,

Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о взыскании нематериального вреда, причиненного хозяйству в результате незаконного привлечения к административной ответственности и распространении сведений, порочащих деловую репутацию хозяйства в размере 500 000 рублей,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «Букир» Кириченко Григория Александровича (далее – истец, КФХ «Букир» Кириченко В.В.) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея («Россельхознадзор») о взыскании нематериального вреда, причиненного хозяйству в результате незаконного привлечения к административной ответственности и распространении сведений, порочащих деловую репутацию хозяйства в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 в удовлетворении требования крестьянского хозяйства «Букир» Кириченко Григория Александровича отказано.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Букир» Кириченко Григория Александровича обратилось с  апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить  решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, в частности, Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Положениями указанного федерального закона предусмотрено право проверяемого на реабилитацию и возмещение вреда в судебном порядке в случаях: безосновательного назначения внеплановой выездной проверки; непредставление контролерами акта проверки представителю юридического лица, индивидуального предпринимателя (его представителю). Право истца на возмещение вреда обусловлено проведением в отношении него внеплановой проверки, а также непредставлением проверяющими представителю КФХ «Букир» акта проверки земельного участка. Кроме этого, в результате незаконного привлечения хозяйства к административной ответственности, последнее было вынуждено обратиться к квалифицированному представителю за получением юридической помощи, вознаграждение которого составило 9 000 рублей. Указанная сумма подлежит компенсации за счет ответчика по настоящему делу. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом изложенного, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, крестьянское хозяйство «Букир» Кириченко Григория Александровича является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №23:30:10 01 000:0007 площадью 238,2780 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах с/х «Радуга», участок № 16, для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждает Договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения №0000001194 от 21.09.2005, заключенный с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 27-25(Ф)/221 от 08.08.2012, вынесенным Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Темрюкским межрайонным отделом ветеринарного и фитосанитарного надзора Крестьянское хозяйство «Букир» Кириченко Григория Александровича  привлечено к административной ответственности по ст. 8.7. ч.2 КоАП РФ (не выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от водной и ветровой эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель) с наложением административного  штрафа в размере 40 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 31.07.2012 года в 15 час.30 мин. при проведении надзорных мероприятий по соблюдению земельного законодательства Российской Федерации, установлен факт зарастания части земельного участка сорной растительностью, что негативно сказывается на сохранении и восстановлении почвенного плодородия земель, накопления в почве семян сорных и карантинных растений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу № А32-39181/2012 постановление по делу об административном правонарушении №27-25(Ф)/221 от 08.08.2012, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Темрюкским межрайонным отделом ветеринарного и фитосанитарного надзора, признано незаконным и отменено полностью. В судебном акте указано, что в качестве объективной стороны административного правонарушения Крестьянскому хозяйству «Букир» Кириченко Григория Александровича вменено зарастание частично земельного участка сорной растительностью. Указанный факт негативно влияет на сохранении и восстановлении почвенного плодородия земель, создает условия для накопления в почве семян сорных и карантинных растений.

Между тем, административный орган не представил доказательств,  подтверждающих наличие объективной стороны вмененного правонарушения.

В нарушение статей 26.1., 26.2.,28.2., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ухудшения плодородия почв в результате невыполнения хозяйством обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв. Отбор проб и образцов в процессе проверки административным органом не проводился, динамика ухудшения качественного состояния земель не установлена. Анализ  (экспертизу) по поводу установления факта  негативного влияния обнаруженных сорных растений на сохранение и восстановление почвенного плодородия земель, накопления  в почве семян сорных и карантинных растений, управление не проводило.

Кроме того судом в рамках дела №А32-39181/2012 было установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении управление не располагало доказательствами получения Крестьянским хозяйством «Букир» Кириченко Григория Александровича извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, крестьянское (фермерское) хозяйство «Букир» указывает, что сведения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении №27-25(Ф)/221 от 08.08.2012 не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию крестьянского хозяйства и его главы Кириченко В.В.

В результате незаконных действий ответчика на стороне крестьянского хозяйства возникли следующие неблагоприятные последствия: КФХ «Букир» привлечено к административной ответственности и подвергнуто крупному штрафу; сведения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении №27-25(Ф)/221 от 08.08.2012 стали известны широкому кругу лиц, в том числе, арендодателю земельного участка – Департаменту имущественных отношений, которым инициировано обследование земельного участка.

Изложенные неблагоприятные последствия являются основанием для взыскания истцом с ответчика суммы нематериального вреда в размере 500 000 рублей.

В силу статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со специальной нормой пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации истцы должны доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Судом установлено, что истец в установленном законом порядке оспорил постановление по делу об административном правонарушении №27-25(Ф)/221 от 08.08.2012. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 года по делу №А32-39181/2012 постановление по делу об административном правонарушении №27-25(Ф)/221 от 08.08.2012, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Темрюкским межрайонным отделом ветеринарного и фитосанитарного надзора, признано незаконным и отменено полностью.

Соответственно, воспользовавшись правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 27-25(Ф)/221 от 08.08.2012, истец получил судебную защиту, восстановив свои нарушенные права.

Доказательства наличия у истца каких-либо иных неблагоприятных последствий в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, судом установлено, что действия ответчика совершены в пределах делегированных ему полномочий. Информация о привлечении КФХ «Букир» к административной ответственности в каких-либо изданиях, а также на сайте ответчика в сети Интернет не размещена.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, является обоснованным. В этой связи не подлежит удовлетворению требование о взыскании нематериального вреда, причиненного хозяйству в результате незаконного привлечения к административной ответственности и распространении сведений, порочащих деловую репутацию хозяйства в размере 500 000 рублей.

Попытка истца квалифицировать указанную сумму в тексте апелляционной жалобы в качестве убытков, не повлияла на правильность решения суда первой инстанции по настоящему делу, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором