Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А53-7382/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А,  г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7382/2008-С5-37

17 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8122/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009  г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ООО "Ростчермет": Шамшура А.В. по доверенности от 11.09.2008  г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Семикаракорскому району: Королькова И.С. по доверенности от 30.09.2008  г. №05-60/2003; Тращенко Е.А. по доверенности от 23.01.2009  г. №05-60;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростчермет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2008  г. по делу № А53-7382/2008-С5-37

по заявлению ООО "Ростчермет"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Семикаракорскому району

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Медниковой М. Г.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Ростчермет» (далее - общество) с заявлением о признании незаконным решения от 07.03.2008  г. № 7, принятого в отношении общества инспекцией ФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) в части доначисления обществу НДС в размере 24 191 280 руб., в том числе:

- в части отказа в возмещении ранее принятых к вычету сумм НДС по сче­там-фактурам ООО «Мангуст» на общую сумму 6 265 798,06 руб., ООО «Метаком» на общую сумму 2 456 664,94 руб., ООО «Евромет» на общую сумму 5 791 385 руб.;

-  в части доначисления НДС в размере 9 677 432 руб. в порядке пункта 10 статьи 40 НК РФ, а также начисленных на указанные суммы НДС штрафа по пункту  1  статьи  122 НК РФ в размере 2 153 885,86 руб.  и пеней в размере 1  109 960,12 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2008  г. по делу № А53-7382/2008-С5-37 решение ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области от 07.03.2008  г. № 7 при­знано незаконным, как не соответствующее положениям статьи 40 НК РФ, в части доначисления НДС в размере 9677432 руб., а также соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных на указанную сумму НДС. В остальной части заявление ООО «Ростчермет» оставлено без удовлетворе­ния.  Решение мотивировано тем, что налоговой инспекцией при опре­делении рыночной цены металлолома должны были последовательно приме­няться указанные в статье 40 НК РФ методы.  Налоговый орган необоснованно применил третий метод (затратный метод) без доказательства невозможности применения двух предыдущих, а применяя затратный метод не привел соответствующих расчетов. В части отказа в удовлетворении требований заявителя судебный акт мотивирован тем, что заявителем документально не подтверждена реальность хозяйственных операций. При этом суд сделал вывод о причастности заявителя к созданию противоправных схем, заключению фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Ростчермет" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить решение в части отказа в удовлетворении требований.  Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о необоснованном налоговом вычете  по поставщикам ООО «Мангуст», ООО «Метаком» и ООО «Евромет» не основаны на Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53. Доказательств взаимозависимости, аффилированности и согласованности действий ООО «Ростчермет» и его поставщиков ООО «Мангуст», ООО «Метаком» и ООО «Евромет» не представлено. Суд первой инстанции отказал заявителю в праве на применение вычетов по НДС по поставщикам ООО «Мангуст», ООО «Метаком» и ООО «Евромет» на основании вывода о взаимозависимости заявителя и его покупателя – ООО «Юм-Чермет». Истребование у деловых партнеров документов, подтверждающих их добросовестность при исполнении ими своих налоговых обязанностей, является нормальной деловой практикой и доказывает осмотрительность заявителя при выборе партнеров. Суд первой инстанции в нарушение  п.2 ст. 69 АПК РФ стал исследовать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу по эпизоду с поставщиком ООО «Мангуст» по декларации за март 2007  г. Перечисление денежных средств на лицевые счета физических лиц является необходимым условием для работы предприятия с целью проведения расчетов наличными с физическими лицами, сдающими металлолом. Обстоятельства сделок по спорным счетам-фактурам поставщиков ООО «Мангуст», ООО «Метаком» и ООО «Евромет», реальность совершения хозяйственных операций судом первой инстанции не исследовались.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "Ростчермет"  просит отменить решение в  части отказа в удовлетворении требований, инспекцией не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании 09.02.2009  г.  в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.02.2009 г. 11 час. 00 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 19.04.2006  г. по 30.09.2007  г.

По результатам указанной проверки был составлен акт № 5 от 30.01.2008 г. (л.д. 40-53 том 8) и принято решение от 07.03.2008   г. № 7 (л.д. 40-51 том 1).

Решением ООО «Ростчермет» был доначислен НДС в размере 24 191 280 руб., штраф согласно ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 2 154 067,86 руб. и пени в размере 1 110 120,93 руб. Одновременно, Обществу было предложено уплатить недоимку по НДС в размере 24 192 190 руб., а также доначислен НДФЛ за 2006   г. в сумме 910 руб., начислена пеня по НДФЛ в сумме 102,12 руб.

ООО "Ростчермет", не согласившись с указанным решением в части, обратилось в арбитражный суд в порядке ст.137-138 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий:  наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Обосновывая доначисление НДС, налоговый орган указал следующее:

1. Отказано в возмещении ранее принятых к вычету сумм НДС по счетам-фактурам поставщика ООО «Мангуст» по декларации по НДС март 2007  г. в размере 6 265 798,06 руб. в связи с тем, что не подтвержден факт ввоза металлолома поставщиком на территорию порта, откуда товар был вывезен в адрес ООО «Ростчермет». В ходе проведения контрольных мероприятий МРИ ИФНС России № 12 по Ростовской области в отношении этой организации было установлено, что действия ООО «Мангуст» и его поставщиков согласованы и направлены на мини­мизацию налогов и участия в схемах легализации доходов, извлечение необосно­ванной налоговой выгоды в виде завышения сумм налога на добавленную стои­мость, принимаемых к вычету (возмещаемых) из бюджета с использованием подложных документов.

2. Отказано в возмещении ранее принятых к вычету сумм НДС по счетам-фактурам поставщика ООО «Метаком» на общую сумму – 2 456 664,94 руб., в том числе по декларации по НДС март 2007  г. в размере 861 525,23 руб., за апрель 2007   г. в размере 1 595 139,71 руб. в связи с тем, что ООО «Метаком» полученные безналичные денежные средства от ООО «Ростчермет» в дальнейшем переводил на карточки физических лиц.

3. Отказано в возмещении ранее принятых к вычету сумм НДС по счетам-фактурам поставщика ООО «Евромет» по декларации по НДС апрель 2007   г. в размере 5 791 385 руб. в связи с тем, что ООО «Евромет» полученные безналичные денежные средства от ООО «Ростчермет» в дальнейшем переводил на карточки физических лиц.

4. При проверке инспекция пришла к выводу о том, что деятельность общества и его контрагентов в проверенном перио­де следует квалифицировать как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, общая сумма которой составила 24 191 280 руб. При этом инспекция считает существенным, что были согласованы дей­ствия не только между обществом, его продавцами и покупателями на внутрен­нем рынке, но и с иностранным покупателем лома - «Blak Sea Metals LTD», поскольку пер­воначально эта иностранная организация предоставила обществу заем в 169 000 000 руб. на приобретение лома, а затем между ними были подписаны согла­шения о прощении долга на сумму 59 420 800 руб.

5. За нарушение пункта 10 статьи 40 НК РФ доначислен НДС в размере 9 677 432 руб., в том числе за март 2007   г. в размере 3 020 627 руб., за июнь 2007  г. в размере 6 656 805 руб.

Между тем, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Исследование вопроса о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, судам  следует руководствоваться постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную