Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А53-7382/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

имеющего преюдициальное значения по эпизоду с поставщиком ООО «Мангуст» по поставкам в марте 2007 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 19.08.2008 г. принял постановление по делу № А53-22379/2007-С5-37, согласно которому удовлетворил заявленные ООО «Ростчермет» требования, признал незаконным отказ налогового органа в возмещении НДС по декларации за март 2007 г. по поставщику ООО «Мангуст». В связи с вынесенным указанным постановлением от 19.08.2008 г. по делу № А53-22379/2007-С5-37 суд первой инстанции вынес определение от 27.08.2008 г. о возобновлении производства по настоящему делу. Постановлением ФАС СКО по делу № А53-22379/2007-С5-37  от 16.12.2008 г. постановление от 19.08.2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СКО по делу №А53-5032/2008-С5-23 от 26.01.2009 г. признано обоснованным применение ООО «Ростчермет» вычетов по НДС по поставщику ООО «Мангуст» по декларации за апрель 2007 г.

Постановлением ФАС СКО по делу Дело N А53-17920/2007-С6-27 признано обоснованным применение ООО "Юм-Чермет"   вычетов по НДС по поставщику ООО «Ростчермет» по декларации за март 2007 г. Определением ВАС РФ от 08.12.2008 г. отказано в передаче постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 г. и постановления от 30.07.2008 г.  в Президиум ВАС РФ.

Вынесенными судебными актами признано обоснованным применение ООО «Ростчермет» вычетов по НДС за спорные периоды, подтверждено, что ООО «Ростчермет» и субпоставщики не являются взаимозависимыми лицами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание судебные акты, имеющие преюдициальное значение для данного дела, чем нарушил ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, ООО «Ростчермет» представлены Постановления 12 ААС по делам А12-3780/08-с38, А12-3968/08-с51, А12-3141/08-с38, в которых подтверждено право ООО «Евромет» на налоговые вычеты в периодах апрель, июнь 2007 года.

Отказывая ООО «Ростчермет» в удовлетворении требований, суд первой инстанции мотивировал позицию ссылками на анализ обстоятельств, относящихся к взаимоотношениям не между ООО «Ростчермет» и его поставщиками, а между ООО «Ростчермет» и его покупателем ООО «Юм-чермет» и инопартнером  «Blak Sea Metals LTD».

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2006 года. С 19.04.2006 года по 30.09.2006 года обществом в налоговую инспекцию представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность с нулевыми показателями. Собственных средств для ведения предпринимательской деятель­ности общество не имеет (уставный фонд составляет 10000 руб., основные средства представлены компьютерами в количестве 13 штук), 20.09.2006 г.  обществом оформлена лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

Для осуществления этой деятельности обществом получены заемные сред­ства от «Blak Sea Metals LTD» по договору займа № 1 от 10.10.2006 г. в иностран­ной валюте - в сумме 2000000 дол. США (52 000 000 руб.). Дополнительным соглашением № 1 от 12.12.06 г. займ обще­ству увеличивается до 2715000 дол.США (70590000 руб.) Дополнительным соглашением № 2 от 12.01.2007г. к договору займ увели­чивается до 3500000 дол. США (91 000 000 руб.). Дополнительным соглашением № 3 от 17.01.2007г. к договору займ уве­личивается до 4500000 дол. США (117 000 000 руб.). Дополнительным соглашением от 19.03.07г. № 4 к договору займ увели­чивается до 6500000 дол. США (169 000 000 руб.).

Зачисление заемных денежных средств было произведено частями на ва­лютный счет общества в банке «Ростовский-на-Дону ФАПБ «Солидарность». На заемные средства обществом приобретался металлолом для дальнейшей реализации ООО «Юм-Чермет» (100% внутренний рынок) и для реализации на экспорт фирме «Blak Sea Metals LTD».

Исследованными при выездной налоговой проверке оборотно-сальдовыми ведомостями по сч.41.1 «товары» подтверждается, что остаток лома черных металлов на 01.01.07 г. составлял 5166,16 тонн, цена за одну тонну составляла 6221,37 руб.

При проверке цен инспекцией было установлено, что об­щество в проверенном периоде приобретало лом по следующим ценам: январь - 4509,24 руб.; февраль - 5123,35 руб.; март - 5575,36 руб.; апрель - 5539,06 руб.; май   -  5486,62 руб.; июнь   - 5442,54 руб.

В январе и феврале лом был реализован на экспорт иностранному покупа­телю – «Blak Sea Metals LTD» - по цене соответственно: 6073,33 руб. и 6029,87 руб.

Однако в период с марта по июнь общество не производило отгрузку лома иностранному покупателю, а реализовало металл ООО «Юм-Чермет» по цене ниже фактической стоимости приобретения:

В результате реализации ООО «Ростчермет» металлолома по цене ниже приобретения, обществом получен убыток от данной хозяйственной операции. В результате чего инспекция пришла к выводу о необоснованности налоговой выгоды. Суд первой инстанции, поддерживая обоснованность требований ИФНС, исходил из установленного им факта совершения сделки взаимозависимыми лицами ( ООО «Юм-чермет» и ООО «Росчермет»), что повлекло ее заведомо убыточные условия.

Между тем, доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку инспекция не вправе оценивать экономическую целесообразность и эффективность деятельности общества, субъекты предпринимательской деятельности в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Из пояснений общества установлено, что получение убытков в марте и июне 2007 г. обусловлено исключительно неблагоприятной для заявителя конъюктурой рынка экспорта металлолома и необходимостью погашения кредитов банка в указанных месяцах при отсутствии свободных денежных ресурсов у предприятия.

ООО «Ростчермет» в 2007г. планировало получать основную массу прибыли за счет осуществления экспортных операций металлолома и импорта цемента и арматуры.

Для реализации своих коммерческих целей 25.12.2006 г. ООО «Ростчермет» (Поставщик) заключило внешнеэкономический контракт с фирмой «Blak Sea Metals Ltd» Великобритания (Покупатель) № 2006/12 ЕХР на поставку лома черных металлов. В рамках данного контракта ООО «Ростчермет» стало закупать металлолом и складировать его под предстоящие экспортные поставки.

Отгрузив в январе 2007 г. на экспорт 3 920,6 тонн металлолома, Общество получило прибыль в размере 4 335 148 руб. В феврале 2007г. было экспортировано 5 785,8 тонн металлолома, прибыль составила 3 400 962 руб. Однако в марте 2007 г. на экспорт было поставлено лишь 1 904,3 тонн металлолома в связи с падением цены на лом в Турции и ООО «Ростчермет», рассчитывая реализовать в этом месяце не менее 6 тысяч тонн лома не смогло выполнить план по реализации лома на экспорт и получить запланированную прибыль от этой реализации. Одновременно, ООО «Ростчермет» в марте 2007 г. необходимо было погасить банковских кредитов на сумму 60 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, ООО «Ростчермет» вынуждено было реализовать в марте 2007г. 11 739 тонн металлолома в адрес ООО «Юм-Чермет» по сложившимся на тот момент рыночным ценам для обеспечения выполнения своих обязательств перед банком и поставщиками. При этом ООО «Ростчермет» полагало, что ситуация на внешнем и внутреннем рынке изменится в лучшую для предприятия сторону и полученные убытки будут компенсированы в последующем.  Аналогичными обстоятельствами объясняется реализация лома по цене ниже цены закупки в июне 2007 г.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются товарными отчетами по металлолому за период январь-июнь 2007 г., справка о реализации товара за январь-июнь 2007 г., журналом проводок 66.1,51 за март и июнь 2007 г., договорами об открытии кредитной линии № 05-2007 от 16.01.2007 г. и № 58-2007 от 08.05.2007 г., экспортным контрактом с фирмой «Blak Sea Metals Ltd» Великобритания (Покупатель) № 2006/12 ЕХР от 25.12.2006 г.

С учетом вышеизложенного, ООО «Ростчермет» в спорном периоде осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли (дохода).

Вывод об убыточности деятельности общества сделан налоговым органом на основании анализа показателей нескольких месяцев. Между тем, прибыль, как финансовый результат деятельности хозяйствующего субъекта формируется по итогам года, с учетом результатов всех хозяйственных операций.

Кроме того, инспекцией, вообще, не доказан факт того, что общество реализовывало металлолом по цене ниже рыночной.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Между тем, суд первой инстанции, мотивируя необоснованность налоговой выгоды, поставил ее в зависимость именно от эффективности использования капитала (реализация металлолома по цене ниже приобретения) и от способа его привлечения (займ от инопартнера, впоследствии прощенный).

Приведенный судом первой инстанций и инспекцией в подтверждение недобросовестной предпринимательской деятельности общества довод о реализации лома по цене ниже цены закупки подлежит отклонению также потому, что в целях определения размера налоговой обязанности указанное обстоятельство влечет иные последствия, не влияющие на применение налоговых вычетов. В таких случаях применяются правила, предусмотренные статьей 154 НК РФ: налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Указанный вывод соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении №8349/07 от 30.10.07г.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что общество выполнило требования статей  171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не представила суду доказательств неисполнения обществом данных требований, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий как налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. Налоговая инспекция не указывает на нарушение обществом порядка оприходования товара, уплаты налога при приобретении и оплате металлолома.

Признавая несостоятельными доводы инспекции о недобросовестности субпоставщиков общества, об участии в схемах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласованности действий общества с поставщиками (Евромет, Мангуст, Метаком) в целях получения необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не доказано, а само по себе использование заемных средств и эффективность их использования  в целях экономической деятельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить ООО "Ростчермет" из федерального бюджета государственную пошлину 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2008   г. по делу № А53-7382/2008-С5-37 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Ростчермет".

Решение ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области № 7 от 07.03.2008   г. признать недействительным в части доначисления ООО "Ростчермет" НДС в сумме 14 513 848 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов,  приходящихся на данную сумму налога, как несоответствующее ст.171, 172 НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "Ростчермет" из федерального бюджета государственную пошлину 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур