Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А53-7382/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

следующими документами:

справкой Ростовского филиала банка «Солидарность» от 04.06.2007  г. Исх.№ 2834/1;

справкой о посещении порта в  г. Уст-Донецк от 10.11.2006  г.;

договором залога № 1 от 17.11.2006  г. к договору об открытии кредитной линии № 198-2006 от 17.11.2006  г. и Приложением № 1 у указанному договору;

справкой о посещении порта в  г. Уст-Донецк от 13.03.2007 г.;

договором залога № 1 от 20.03.2007  г. к договору об открытии кредитной линии № 27-2007 от  20.03.2007  г. и Приложением № 1 к указанному договору;

По поставщику ООО «Метаком» инспекция отказала  в  возмещении  НДС  на общую сумму 2 456 664,94 руб. по счетам-фактурам за март и апрель 2007  г. вместе с тем обществом в подтверждение реальности хозяйственной операции были представлены первичные документы.

Фактическое движение товара осуществлялось автотранспортом со склада Поставщика из пункта погрузки расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Надежда, МФТ-6 в адрес Покупателя в пункт разгрузки по адресу: Ростовская обл.,  г. Семикаракорск, ул. Араканцева 1, что подтверждается:

•  товарными накладными ТОРГ-12: №6 от 03.03.07 г., №7 от 15.03.07 г., №8 от 18.03.08 г.,№9 от 25.03.07 г., №10 от 27.03.07 г., №14 от 28.03.07 г., №15 от 02.04.07 г., №19 от 06.04.07 г., №20 от 10.04.07 г., №21 от 14.04.07 г., №22 от 16.04.07 г., № 23 от 18.04.07 г., №24 от 14.04.07 г., №25 от 22.04.07 г., №26 от 26.04.07 г., №27 от 28.04.07 г., №28 от 30.04.07 г.

•  приемо-сдаточными актами: : № 466 от 02.03.07, № 477 от 03.03.07, № 551 от 11.03.07, № 552 от 11.03.07, № 568 от 13.03.07, № 586 от 14.03.07, № 587 от 14.03.07, № 594 от 14.03.07, № 601 от 15.03.07,№ 610 от 15.03.07, № 617 от 15.03.07, № 624 от 17.03.07, № 637 от 18.03.07, № 680 от 21.03.07, № 683 от 22.03.07, № 684 от 22.03.07, № 685 от 22.03.07, № 686 от 22.03.07, № 700 от 22.03.07, № 701 от 22.03.07, № 702 от 22.03.07, № 721 от 24.03.07, № 738 от 24.03.07, № 739 от 25.03.07, № 740 от 25.03.07, № 741 от 25.03.07, № 742 от 25.03.07, № 792 от 27.03.07, № 793 от 27.03.07, № 799 от 28.03.07, № 800 от 28.03.07, № 823 от 29.03.07, № 861 от 01.04.07, № 863 от 02.04.07, № 864 от 02.04.07, № 871 от 02.04.07, № 873 от 02.04.07, № 888 от 04.04.07, № 896 от 04.04.07, № 897 от 04.04.07, № 911 от 05.04.07, № 928 от 06.04.07, № 929 от 06.04.07, № 930 от 06.04.07, № 931 от 06.04.07, № 969 от 10.04.07,№ 988 от 11.04.07, № 989 от 11.04.07, № 990 от 11.04.07, № 1005от 12.04.07, № 1006 от 12.04.07, № 1007от 12.04.07, № 1008от 12.04.07, № 1020от 12.04.07, № 1021 от 13.04.07, № 1022 от 13.04.07, № 1023 от 13.04.07, № 1050 от 14.04.07, № 1054 от 15.04.07, № 1055 от 15.04.07, № 1056 от 15.04.07, № 1059 от 15.04.07, № 1086 от 16.04.07, № 1087 от 16.04.07, № 1088 от 17.04.07, № 1089 от 17.04.07, № 1090 от 17.04.07, № 1091 от 17.04.07, № 1092 от 17.04.07, № 1105 от 18.04.07, № 1117 от 19.04.07, № 1119 от 19.04.07, № 1133 от 19.04.07, № 1135 от 19.04.07, № 1136 от 19.04.07, № 1137 от 20.04.07, № 1139 от 20.04.07, № 1147 от 21.04.07, № 1167 от 22.04.07, № 1170 от 22.04.07, № 1171 от 22.04.07, № 1177 от 22.04.07, № 1178 от 22.04.07, № 1179 от 22.04.07, № 1186 от 24.04.07, № 1187 от 24.04.07, № 1201 от 25.04.07, № 1202 от 25.04.07, № 1223 от 25.04.07, № 1230 от 26.04.07, № 1241 от 26.04.07, № 1304 от 30.04.07.

•  товарно-транспортными накладными: № 97 от 30.04.07, № 92 от 28.04.07, № 93 от 28.04.07, № 94 от 28.04.07, № 95 от 28.04.07, № 96 от 28.04.07, № 86 от 24.04.07, № 89 от 24.04.07, № 88 от 25.04.07,№ 85 от 24.04.07,№ 91 от 26.04.07, № 90 от 26.04.07,№ 87 от 25.04.07, № 79 от 22.04.07,№ 80 от 22.04.07,№ 84 от 22.04.07, № 83 от 22.04.07, № 82 от 22.04.07,№ 81 от 22.04.07,№ 78 от 21.04.07, № 77 от 20.04.07, № 76 от 20.04.07, № 74 от 19.04.07,№ 73 от 19.04.07,№ 71 от 19.04.07, № 72 от 19.04.07,№ 75 от 19.04.07, № 70 от 18.04.07,№ 65 от 17.04.07, № 66 от 17.04.07, № 67 от 17.04.07, № 68 от 17.04.07,  № 69 от 17.04.07,№ 64 от 16.04.07, № 63 от 16.04.07, № 59 от 15.04.07, № 60 от 15.04.07,№ 61; от 15.04.07, № 62 от 15.04.07, № 58 от 14.04.07, № 57 от 13.04.07, № 55 от 13.04.07, № 56 1 от 13.04.07, № 50 от 12.04.07, № 51 от 12.04.07, № 52 от 12.04.07, № 53 от 12.04.07, № 54  от 12.04.07,№ 47 от 11.04.07, № 48 от 11.04.07, № 49 от 11.04.07, № 46 от 10.04.07, № 42 от 06.04.07, № 43 от 06.04.07, № 44 от 06.04.07,№ 45 от 06.04.07, № 41 от 05.04.07, № 40 от 04.04.07, № 38 от 04.04.07, № 39 от 04.04.07, № 37 от 02.04.07, № 34 от 02.04.07, № 35 от 02.04.07, № 36 от 02.04.07, № 33 от 01.04.07, № 30 от 28.03.07,№ 31 от 28.03.07, № 32 от 29.03.07, № 29 от 27.03.07, № 28 от 27.03.07, № 27 от 25.03.07, № 26 от 25.03.07,№ 25 от 25.03.07, № 24 от 25.03.07, № 23 от 24.03.07, № 22 от 24.03.07, № 21 от 22.03.07, № 20 от 22.03.07, № 19 от 22.03.07, № 18 от 22.03.07, № 17 от 22.03.07, № 16 от 22.03.07, № 15 от 22.03.07, № 14 от 21.03.07, № 13 от 18.03.07, № 12 от 17.03.07, № 11 от 16.03.07, № 10 от 16.03.07, № 9 от 15.03.07, № 8 от 14.03.07,№ 7 от 14.03.07, № 6 от 14.03.07,№ 5 от 13.03.07, №4от 11.03.07, №3 от 11.03.07,№ 1 от 02.03.07, № 2 от 03.03.07.

 По поставщику ООО «Евромет» инспекция отказала  в  возмещении  НДС  на общую сумму 5 791 385 руб. по счетам-фактурам за апрель 2007  г. вместе с тем обществом в подтверждение реальности хозяйственной операции были представлены первичные документы.

Фактическое движение товара осуществлялось от Поставщика речным транспортом с портов Волгоградской области в адрес Покупателя в пункт разгрузки по адресу: Ростовская обл.  г. Семикаракорск, ул. Араканцева 1, что подтверждается:

•      приемо-сдаточными актами: №10701  от  15.04.07, №1116 от 18.04.07, №1146 от 20.04.07, №1301 от 30.04.07.

•      товарными накладными ТОРГ-12 № 76 от 15.04.07, № 81 от 18.04.07, № 92 от 20.04.07, № 91 от 30.04.07.

•     актами формы ГУ-30: от 15.04.07. от 20.04.07, от 23.04.07.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обос­нованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее по­лучения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Каких-либо доказательств недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, инспекция не представила.

В данном случае инспекция, оценивая представленные обществом документы, не оспаривает фактов оплаты обществом стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог, реализации этого товара в таможенном режиме экспорта, перечисления денежных средств в качестве оплаты иностранной фирмой товара на расчетный счет общества в российском банке.

Из материалов встречных проверок установлено следующее.

МИФНС России №3 по Волгоградской области сообщила, что ООО «Евромет» ИНН 3445072260 не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Согласно бухгалтерскому балансу (Ф.1) за 9 месяцев 2007 г. основные средства составляют - 13 494 000 руб., запасы - 55 306 000 руб., численность составляет - 116 человек (по данным налоговой декларации по ОПС за 9 месяцев 2007 г.). Складских помещений (имущества) у ООО «Евромет» в собственности нет, организация арендует земельные участки и складские помещения.

ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя сообщила, что ООО «Метаком» состоит на учете в ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя с 27.102.006 г. Местонахождение организации совпадает с указанным в учредительных документах адресом: г. Ставрополь ул. Короленко 2,2. ООО «Метаком» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «Метаком», ООО «Евромет» инспекция установила, что в день поступления денежных средств за металлолом от общества или на следующий день все денежные средства перечислялись на ли­цевые счета физических лиц с назначением «на закупку м/лома, НДС не облага­ется». На этом основании инспекция пришла к выводу о том, что металлолом закупался предприятиями у физических лиц. При этом, из выписок по банковским счетам следовало, что НДС в бюджет не перечислялся.

Указанный довод инспекции подлежит отклонению как необоснованный.  Перечисление денежных средств на лицевые счета физических лиц у ООО «Метаком», ООО «Евромет»  является необходимым условием для работы предприятия с целью проведения расчетов наличными как с физическими лицами, сдающими металлолом, так и при приобретении металлолома у юридических лиц за наличный расчет.  В частности, в материалы дела представлен приказ ООО «Евромет»  №32-П от 23.05.2005 г., согласно которому в целях производственной необходимости, для сохранности и ускорения движения денежных средств, подотчетные суммы на приобретение товара перечисляются материально ответственным лицам на пластиковые карточки.

Сам по себе факт перечисление денежных средств  на пластиковые карточки не доказывает факт приобретения товара у физических лиц, инспекция не доказала, что подотчетные суммы не были использованы для приобретения товара у юридических лиц. Физические лица, на карточку которых перечислялись деньги, инспекцией  не были опрошены. Само по себе отсутствие перечислений налога в бюджет не свидетельствует о неотражении и неучете поставщиком реализации металлолома в адрес ООО «Росчермет». 

В отношении ООО «Мангуст» инспекцией было установлено, что указан­ная организация значится основным поставщиком общества в марте 2007 года, данное обстоятельство подтверждено книгой продаж ООО «Мангуст».

В ходе проведения контрольных мероприятий МРИ ИФНС России № 12 по Ростовской области в отношении этой организации было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности.

После проведенной в отношении него проверки ООО «Мангуст» снялся с налогового учета в МИФНС России № 12 в связи с его реорганизацией в форме слияния с ООО « Промикс», которое состоит на налоговом учете в г.Кирове.

В инспекцию был также направлен протокола осмотра территории, поме­щений, документов (портового журнала Усть-Донецкого порта) № 16.15-31/5 от 27.06.07 г., произведенный сотрудниками МРИ ИФНС России № 12, согласно ко­торому факт ввоза и вывоза лома на территорию Усть-Донецкого порта (р.п. Усть-Донецк, ул. Набережная, 8) для ООО «Мангуст» не подтвержден.

Поскольку в представленных обществом товарно-транспортных на­кладных ООО «Мангуст» пунктом погрузки металлолома указан адрес Усть-Донецкого порта, инспекция пришла к выводу о том, что фактически металлолом приобретался и был реализован в интересах общества через ООО «Мангуст», ко­торое фактически не приобретало и не реализовывало металлолом, было создано для обеспечения документооборота.

Вместе с тем, в качестве доказательства реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «Мангуст» заявителем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о факте взаимоотношений ООО «Мангуст» с ОАО «Усть – донецкий порт», а именно: договор № 9 от 01.01.2006 г. и дополнительные соглашения к нему. ООО «Мангуст» осуществляло хранение металлолома на арендуемой в порту площадке, а порт оказывал ему услуги по перевалке и погрузке этого металлолома на теплоходы и баржи.

Поставка осуществлялась автотранспортом Поставщика с его склада из пункта погрузки, расположенного по адресу: Ростовская обл., р.п. Усть-Донецк, ул. Набережная, 8, территория ОАО «Усть-Донецкий порт» в адрес Покупателя в пункт разгрузки по адресу: Ростовская обл. г. Семикаракорск, ул. Араканцева 1, что подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными ТОРГ -12, приемо-сдаточными актами. При этом учет автотранспорта, которым ООО «Мангуст» ввозил или вывозил металлолом с территории арендуемой площадки, портом не производился.

Оценив вышеперечисленные факты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Ростчермет» подтверждены обстоятельства, связанные с наличием взаимоотношений между  ООО «Мангуст» с ОАО «Усть – Донецкий порт», а также с фактическим движением товара от ООО «Мангуст»  к покупателю. Довод налогового органа о том, что ООО «Мангуст» не мог отгружать товар в адрес заявителя в связи с отсутствием доказательств нахождения  на территории ОАО «Усть-Донецкий порт» металлолома является несостоятельным.

В силу п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства взаимозависимости или аффилированности  общества и ООО «Евромет», ООО «Метаком», ООО «Мангуст»  инспекцией не представлены. 

Представление заявителем в материалы дела в качестве доказательств документов от поставщиков ООО «Мангуст», ООО «Метаком» и ООО «Евромет» не является доказательством согласованных действий. Истребование у деловых партнеров документов, подтверждающих их добросовестность при исполнении ими своих налоговых обязанностей, является нормальной деловой практикой и подтверждает осмотрительность и осторожность заявителя при выборе контрагентов.

Кроме того, в соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные заявителем в материалы дела документы по поставщику ООО «Мангуст» ранее представлялись заявителем в качестве доказательств в ряде других судебных дел с участием этих же сторон: № А53-22379/2007-С5-37, А 53-5032/2008-С5-23, № А 53-1685/2008-С5-27, № А 53-9131/2008-С5-22.

По всем указанным делам вынесены судебные акты, вступившие в законную силу, согласно которым признано обоснованным применение ООО «Ростчермет» вычетов по НДС по поставщику ООО «Мангуст» в полном объеме по декларациям за период февраль-май 2007 г., в том числе с учетом справок банка «Солидарность» и договоров залога между банком и ООО «Мангуст».

Более того, по настоящему делу суд первой инстанции определением от 06.06.2008 г.  приостанавливал рассмотрение дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-22379/2007-С5-37, как