Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А53-403/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

договором.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 7 марта 2000 г. № 3486/99 критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия муниципального контракта №172 от 18.07.2013, а также график выполнения работ, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны не согласовали конкретный перечень строительно-монтажных и отделочных работ, их характеристики и свойства материалов, в связи с чем, отсутствует возможность понудить ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" исполнить обязательства в натуре в виде выполнения заявленных истцом работ. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что именно указанные работы должны быть выполнены и не выполнены. В материалах дела истцом не представлена техническая документация, акты осмотра, экспертное заключение в отношении спорного объекта. Также не представлено пояснений истца, по каким основаниям заявлено к обязанию выполнить именно заявленные работы.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14 августа 2001 года № 9162/00 по делу № А54-210/00-С8-С4, истец не получит реальной защиты в случае невозможности понудить должника сделать то, что им не может быть выполнено.

Поскольку предъявленный иск об обязании выполнить работы не отвечает в данном, конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности), не доказан в данной части по существу в нарушение ст. 65 АПК РФ, основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.12.2013 по 04.03.2014 в сумме 18 216 руб.

Суд первой инстанции посчитал верным расчет неустойки, выполненный истцом, взыскав с истца в пользу ответчика 18 216 руб.

Между тем, суд не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно графику выполнения работ застройщик должен поэтапно выполнить следующие виды работ: в период с 15.07.2013 по 01.10.2013 - наземную часть работ, с 15.08.2013 по 01.12.2013 - отделочные работы, с 15.05.2013 по 01.11.2013 - внутреннее инженерное оборудование, с 15.08.2013 по 01.11.2013 - внутриплощадочные инженерные сети, с 15.09.2013 по 01.12.2013 - благоустройство территории.

Между тем, пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено, что застройщик обязуется обеспечить строительство многоквартирного дома, ввод в эксплуатацию, а также передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, оформление и регистрацию права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства в срок до 20.12.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе. Таким образом, изменение сроков выполнения обязательств, в силу Закона 94-ФЗ, является не допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно нарушение срока передачи квартир участнику долевого строительства является основанием для возможного начисления неустойки за несвоевременную передачу объекта участнику. Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрена ответственность застройщика за нарушение графика производства работ и этапов строительства.

Принимая во внимание положения пункта 2.1.1, 2.1.5 контракта, учитывая, что обязанности застройщика в рамках спорного контракта сводятся к созданию объекта в целом, а не выполнению только ряда работ, с учетом толкования условий договора в совокупности в соответствии со ст. 431 ГК РФ,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начислении пени с 21.12.2013 по 04.03.2014, что составляет   сумму 14 652 руб. данная сумма подлежит взысканию. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных требований. Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на истца, поскольку жалоба удовлетворена в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 по делу №А53-403/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (ИНН 6164216923, ОГРН 1036164024819)  в пользу Администрации Тацинского района Ростовской области  (ИНН 6134005509) 14 652 руб. пени.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.»

Взыскать с Администрации Тацинского района Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация" 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева