Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А32-33710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33710/2013

23 мая 2014 года                                                                                 15АП-7306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.03.2014 по делу № А32-33710/2013 (судья Назаренко Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 2308158788, ОГРН 1092308005382)/правопредшественник ИП Остросаблин Юрий Петрович/

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ИНН 2310110173, ОГРН 1052305777556)

о взыскании денежных средств в размере 4745142,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Остросаблин Юрий Петрович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ООО "Монолит-Строй",  общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4745142,92 руб.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайства о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", истец), а также об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просил удовлетворить требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1844220 руб., неустойки в размере 103512 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 683386 руб. Ходатайства удовлетворены судом.

Решением от 04.03.2014 с ООО "Монолит-Строй" в пользу ООО "Фортуна" взыскано 1844220 руб. задолженности, 103512 руб. неустойки, 683386 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36155,59 руб. судебных расходов, в  остальной части производство по делу прекращено. ООО "Фортуна" из федерального бюджета Российской Федерации возвращены излишне уплаченные при подаче иска 10570,12 руб. по чеку-ордеру от 08.10.20133 на сумму 16000 руб.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолит-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.03.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки, возникшим до 08.10.2010, истек. С учетом назначения платежа, указанного обществом в платежных поручениях, предприниматель неправомерно отнес платеж в размере 309100 рублей (платежное поручение от 16.09.2010 № 450 по договору от 06.04.2010 № 13) в счет погашения долга по договору от 01.02.2007 № 3/1. Следовательно, по состоянию на 08.10.2010 сумма долга составляла 4776791 рубль 91 копейку, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной на эту сумм, истек. Сумма долга на 08.10.2010 составила 579770 рублей 09 копеек, по состоянию на 14.06.2011 долг был погашен. Таким образом, с учетом произведенных платежей по платежным поручениям от 27.10.2010 № 604, от 12.01.2011 № 40, от 20.04.2011 № 276, от 14.06.2011 № 347 сумма долга составляла в период: с 08.10.2010 по 27.10.2010 - 579 770 рублей 09 копеек; с 27.10.2010 по 12.01.2011 - 479 770 рублей 09 копеек; с 12.01.2011 по 20.04.2011 - 379 770 рублей 09 копеек; с 20.04.2011 по 14.06.2011 - 329 770 рублей 09 копеек. Общество полагает, что предусмотренная названным договором неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа,  является чрезвычайно высокой, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России. По мнению заявителя, за период с 08.10.2010 по 14.06.2011 (дата погашения долга) неустойка не может превышать 41066 рублей 38 копеек. С требованиями предпринимателя о взыскании 271799 рублей 32 копеек долга за оказанные в 2008 году услуги и 780588 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, основанными на актах от 21.01.2008 № 3,4 и 5. от 29.02.2008 № 21, от 31.03.2008 № 31, от 30.04.2008 № 41, от 31.05.2008 № 47, общество не согласно исходя из следующего. По названным актам стоимость выполненных предпринимателем работ составила 3023529 рублей 18 копеек. Предприниматель отнес на оплату указанных работ произведенные обществом платежи на сумму 2751729 рублей 86 копеек. Между тем, с учетом назначения платежей, указанного обществом в платежных поручениях от 27.10.2011 № 1069 на сумму 7 тыс. рублей и от 16.11.2011 № 1143 (в исковом заявлении указано № 1069) на сумму 56 тыс. рублей, данные суммы подлежат отнесению в счет погашения долга по договору от 25.05.2011 № 22. Срок исковой давности по требованию основного долга за спорные работы, выполненные в 2008 году, на дату подачи иска истек. Сумма долга составляла в период: с 08.10.2010 по 14.06.2011 - 2164329 руб. с 15.06.2011 по 28.07.2011 - 1993900 руб. с 29.07.2011 по 12.09.2011 - 1493900 руб. с 13.09.2011 по 30.01.2012 - 1443900 руб. с 31.01.2012 по 19.03.2012 - 943900 руб. с 20.03.2012 по 05.02.2013 - 793900 руб. с 06.02.2013 по 27.06.2013 - 743900 руб. с 28.06.2013 по 08.10.2013 - 643900 руб. Таким образом, по мнению ответчика,  размер процентов за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествующие дате подачи иска, с учетом периодичности внесения платежей не может превышать 313563 руб. Общество и предприниматель заключили договор от 06.04.2010 № 13 на оказание услуг экскаватором с экипажем и дополнительные соглашения к нему. Стоимость оказанных предпринимателем услуг по данному договору составляет 1709420 рублей. С учетом назначения платежа, указанного в платежных поручениях от 02.07.2010 № 24 и от 16.09.2010 № 450, общество оплатило по данному договору 509100 руб., долг составил 1200320 рублей. Срок исковой давности по требованию основного долга за указанные работы, выполненные в 2010 году, на дату подачи иска истек. Таким образом, неустойка за три года, предшествующие дате подачи иска, начисленные на сумму долга 1200320 рублей, не может превышать 356495 рубля 04 копейки. Общество и предприниматель 25.04.2010 заключили договор аренды техники с экипажем № 22. Стоимость оказанных предпринимателем услуг по данному договору составила 177700 рублей. С учетом назначения платежа, указанного в платежных поручениях от 25.04.2011 № 292 (письмо за май 2011), от 27.10.2011 № 1069, от 16.11.2011 № 1143 и от 09.12.2011 № 1278, общество оплатило по данному договору 177700 рублей, то есть сумма долга погашена в полном объеме. Общество оплатило предпринимателю 63 тыс. рублей по платежным поручениям от 27.10.2011 № 1069 и от 16.11.2011 № 1143, в которых в качестве назначения платежа указаны счета от 26.11.2011 № 333. Данные счета выставлены на оплату услуг по договору от 25.04.2010 №22. Счет на оплату работ по акту от 31.10.2011 № 314 не выставлялся, следовательно, срок исполнения обязательства по оплате 40600 рублей не наступил. С учетом произведенных платежей неустойка за период 22.11.2011 по 08.12.2011 на сумму 100 тыс. рублей не может превышать 467 рублей 50 копеек. По мнению заявителя, ссылка предпринимателя на письмо от 06.04.2011 № 42/6 несостоятельна. В данном письме общество не признавало сумм неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, поэтому общество полагает, что срок исковой давности по данным требованиям истек. С учетом периодичности произведенных платежей размер неустойки и процентов за три года, предшествующие дате подачи иска не может превышать 711591 руб. Кроме того, как указывает ответчик, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку, произведя процессуальную замену взыскателя, суд не убедился, состоялся ли договор цессии между  предпринимателем и ООО «Фортуна». Учитывая, что исковые требования уточнялись в судебном заседании 28.02.2014 после удовлетворения ходатайства о процессуальной замене с предпринимателя на ООО «Фортуна» в письменном виде, то в нарушение статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил полномочия лица, подписавшего уточненные исковые требования.

          В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Остросаблиным Ю.П. и ответчиком заключен договор N 13 от 06.04.2010 на основании которого предприниматель (исполнитель) обязуется оказать услуги экскаватора на объекте ответчика (заказчик), а ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 2 договора стоимость услуг экскаватора "Komatsu PC -300" за 1 час. составляет 1900 руб., в свою очередь, стоимость услуг экскаватора "Hitachi ZX-330" за 1 час. составляет 2000 руб.

Пунктом 3.1. договора, стороны определили, что в течение 3-х банковских дней после подписания договора заказчик (ответчик) оплачивает авансом сумму в размере 100000 рублей.

Окончательные расчеты производятся по окончанию оказания услуг за фактически выполненный объем, в течение 5 банковских дней после подписания акта оказанных услуг и на основании выставленного счета. (п. 3.3 договора N 13).

Как следует из искового заявления, услуги, предусмотренные договором N 13 от 06.04.2010, оказаны предпринимателем надлежащем образом.  Стоимость услуг в общем размере составила 1709420 руб. Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Ответчик (заказчик), в свою очередь, обязательства исполнил ненадлежащим образом, а именно произвел частичную оплату в связи с чем, за ООО "Монолит-Строй" образовалась задолженность, за оказанные мстцом услуги, в общем размере 1200320 руб.

Также предпринимателем в 2008 году были оказаны для ООО "Монолит-строй" возмездные транспортные услуги, общая сумма которых составила 3023529 руб. 18 коп.

Ответчик произвел частичную оплату, в силу чего, задолженность ответчика по принятым услугам в 2008 году составила 643900 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 49 от 22.08.2013, в которой указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке погасить ее. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 1844220 руб. (в уточненной редакции).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, ответчик выполненные истцом работы и оказанные услуги принял без замечаний по поводу их качества, объемов и срока выполнения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: акты N 00000003 от 21.01.2008, N 00000004 от 21.01.2008, N 00000005 от 21.01.2008, N 00000021 от 29.02.2008, N 00000031 от 31.03.2008, N 00000041 от 30.04.2008, N 00000047 от 31.05.2008, N 153 от 30.04.2010, N 154 от 17.05.2010, N 171 от 31.05.2010, N 170 от 31.05.2010, N 203 от 29.06.2010, N 215 от 30.06.2010, N 223 от 12.07.2010, N 248 от 10.08.2010, N 254 от 16.08.2010, подписанные ответчиком без замечаний и скреплены печатью общества. Претензий к срокам оказания услуг в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств произведена частичная оплата оказанных истцом услуг.

В процессе рассмотрения