Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А32-33710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящего спора индивидуальный предприниматель Остросаблин Юрий Петрович на основании договора цессии б/н. от 24.02.2014 переуступил ООО "Фортуна" право требования взыскания с ООО "Монолит-Строй" задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не убедился в том, состоялся ли договор цессии между предпринимателем и ООО "Фортуна" отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления истец представил договор цессии б/н. от 24.02.2014, на основании которого, ИП Остросаблин Ю.П. уступает, а ООО "Фортуна" принимает права (требования) к ООО "Монолит-Строй", основанием возникновения которой являются:

- договор на оказание транспортных услуг N 3/1 от 01.02.2007, а также акты к нему;

- акты оказания возмездных транспортных услуг (N 00000003 от 21.01.2008; N 00000005 от 21.01.2008; N 00000004 от 21.01.2008, N 00000021 от 29.02.2008; N 00000031 от 31.03.2008; N 00000041 от 30.04.2008; N 00000047 от 31.05.2008);

- договор на оказание услуг экскаватором с экипажем на объекте заказчика N 13 от 06.04.2010, Дополнительные соглашения к нему N 1 от 01.07.2010 и N 2 от 01.07.2010, а также акты по нему;

- договор аренды техники с экипажем N 22 от 25.04.2011, а также акты по нему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену стороны взыскателя с индивидуального предпринимателя на ООО "Фортуна".

Как следует из материалов дела, уточнение к иску подписано генеральным директором ООО "Фортуна" Козиным А.Б. (л.д. 165, т. 1), полномочия которого подтверждаются решением № 1 учредителя о создании ООО "Фортуна" от 02.06.2009 (л.д. 164, т. 1).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, представители участников судебного процесса составили соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 28.02.2014, согласно которому ООО "Монолит-Строй" признает задолженность по договору N 13 от 06.04.2010 в размере 1 200 320 руб., а также задолженность по актам за оказанные транспортные услуги в 2008 году в размере 643900 руб. (л.д. 153, т. 1).

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной или сторонами обстоятельств в результате достигнутого соглашения принимается арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Возможность заключения соглашения по фактическим обстоятельствам влечет возможность установление истины при отсутствии первичных доказательств подтверждающих фактические обстоятельства. Объективность и достоверность такой истины зависит лишь от интересов сторон заключивших такую процессуальную сделку

Соглашение не является гражданско-правовой сделкой и не создает для сторон новые права и обязанности, а лишь подтверждает обстоятельства, существующие на момент его заключения. Поэтому законом не предусмотрено изменение или расторжение соглашения по воле сторон, а также признание его недействительным.

Таким образом, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства приняты арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания в силу ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности по настоящим требованиям, что является основанием для отказа в иске, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела имеется ряд актов сверки взаимных расчетов, а именно: за период с 01.01.2011 по 01.04.2011, по состоянию на 31.12.2007, по состоянию на 31.12.2008, по состоянию на 29.03.2011, за период с 01.2009 по 12.2010, согласно которым ответчик признает задолженность перед истцом, образовавшеюся по договору N 13 от 06.04.2010, а также по актам за 2008 год.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо общества от 06.04.2011 № 42/Б, адресованное предпринимателю, согласно которому ответчик гарантирует исполнение обязательств по оплате задолженности по договору N 13 от 06.04.2010, а также по акту сверки расчетов по состоянию на 29.03.2011 (л.д. 105, т. 1).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пояснено, какие действия могут относиться к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств. Это признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

На основании изложенного, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств выполнения своих обязательств, требование истца о взыскании задолженности в размере 1844220 руб. удовлетворено судом первой  инстанции в полном объеме.

Ввиду несвоевременной оплаты задолженности по договору N 3/1 от 01.02.2007 истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 103512 руб., согласно представленному в материалы дела расчету, а именно: за период с 08.10.2010 по 27.10.2010 неустойка, начисленная на сумму долга 579990,09 руб. составляет 12175 руб.; за период с 28.10.2010 по 12.01.2011 неустойка, начисленная на сумму долга 479770,09 руб. составляет 35983 руб.; за период с 13.01.2011 по 20.04.2011 неустойка, начисленная на сумму долга 379770,09 руб. составляет 37217 руб.; за период с 21.04.2011 по 20.04.2011 неустойка, начисленная на сумму долга 18137 руб. составляет 18137 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям пункта 4.2. договора N 3/1 от 01.02.2007, в случае задержки оплаты ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив соразмерность начисления неустойки, правомерно отказал в ее снижении ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ответчиком обязательство по оплате оказанных истцом услуг исполнено частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является прерогативой суда.

Как следует из определения конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не обосновал соразмерность такого снижения.

Из дела следует, что со стороны должника имеет место длительное нарушение обязательств по оплате задолженности. Суд первой инстанции правомерно указал, что размер пени (0,1%) в настоящем случае является приемлемым и приблизительно равен размеру двукратной ставки рефинансирования, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере. Неустойка и ее размер исчислены в соответствии с утвержденными сторонами условиями договора, основания для ее дальнейшего снижения и иного произвольного расчета у апелляционного суда отсутствуют.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в отношении задолженности по актам за 2008 год в общем размере 683386 руб., согласно следующему расчету: проценты за период с 08.10.2010 по 14.06.2011, начисленные на сумму долга 2164329 руб. составляют 122002 руб.; проценты за период с 15.06.2011 по 28.07.2011, начисленные на сумму