Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2014 по делу n А53-31228/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31228/2012

25 мая 2014 года                                                                                 15АП-5729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель Топоров Дмитрий Андреевич по доверенности от 15.10.2013 г.

от ответчика: представитель Завирюха Сергей Васильевич по доверенности от 17.02.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Козьминой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 по делу № А53-31228/2012 по иску товарищества собственников жилья "ВОСТОК" (ОГРН 1026103163745), г.Ростов-на-Дону, к ответчику: индивидуальному предпринимателю Козьминой Ирине Александровне (ОГРНИП 305616318900069), г.Ростов-на-Дону, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Восток» (далее – истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козьминой Ирине Александровне (далее – ответчик, предприниматель) о признании общей долевой собственности на нежилое помещение в периоде строительства, состоящее из комнат № 1, 2, 5, 5б, 7 общей площадью 291, 5 кв.м, расположенное в подвале 7-этажного жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Восточная, 47, Литер А (далее – спорное помещение), за всеми собственниками помещений жилого многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, является помещением общего пользования, в них проходят коммуникации и находится оборудование, обслуживающее жилые помещения, находящиеся в жилом доме, к данным коммуникациям и оборудованию требуется доступ с целью обслуживания; жизнеобеспечение жилых помещений жилого дома без использования данных коммуникаций и оборудования невозможно, коммуникации и оборудование предназначены для обслуживания единого имущества комплекса недвижимого имущества кондоминимума и служит его нормальному использованию и функционированию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что спорное помещение с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию являлось объектом гражданского оборота как самостоятельное незавершенное строительством помещение и было отчуждено его собственником (ЗАО "Эмпилс"), чье право подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, ответчику по сделке купли-продажи в 2006 году. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Апелляционный суд постановлением от 17.08.2013 оставил без изменения решение суда от 04.06.2013, однако не согласился с выводом суда первой инстанции о виндикационном характере заявленных требований и применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2013 по делу № А53-31228/2012 дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, поскольку судами не исследовано, было ли спорное помещение предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, и не использовалось ли оно фактически в качестве общего имущества домовладельцев.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что спорное помещение, является техническим подвалом, предназначено для обслуживания более одного помещения в доме и не имеет самостоятельного назначения, кроме как обслуживание иных помещений в доме. Кроме того, учитывая целевое назначение спорного подвального помещения, требуется постоянный открытый доступ к расположенным в нем инженерным коммуникациям и оборудованию для надлежащей эксплуатации и контроля. Суд первой инстанции отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку установил возможность свободного доступа работников ТСЖ к спорному имуществу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09, в соответствии с положениями которого право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. Спорное помещение не является техническим помещением, является самостоятельным отдельным помещением, сформировано как самостоятельный объект гражданского оборота и на него не может распространяться право общей долевой собственности.

Апеллянт так же полагает, что истец не уполномочен надлежащим образом на подачу искового заявления. В материалы дела не были представлены сведения от собственников жилых и нежилых помещений с подтверждением полномочий председателя на подачу новых исковых требований.

Как следует из доводов жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Эмплис». Заявитель полагает, что привлечение указанного общества могло повлиять на выводы суда путем предоставления дополнительных доказательств по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать, заявил ходатайство о прекращении производства. Ответчик просил прекратить производство по делу в виду разрешения спора о праве собственности в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону, а так же неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в виду отсутствия доказательств предпринимательской деятельности ответчика.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорное помещение принадлежит предпринимателю на праве собственности (свидетельство о праве собственности от 19.04.2006 серии 61 АГН № 046641 (т. 1, л.д. 30), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 03.10.2012 N 61-0-1-124/4201/2012-19194 (т. 1, л.д. 29).

Право собственности на спорное помещение ранее принадлежало застройщику (закрытому акционерному обществу «Эмпилс»), которое в последующем продало спорные помещения Курбесову А.В. и Онипко Ю.Ю., затем право собственности перешло к ответчику на основании договора купли-продажи от 03.04.2006.

Полагая, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорное помещение противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права истца, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности на спорное помещение.

Суд отклоняет доводы апеллянта о том, что спорное помещение не является техническим помещением, является самостоятельным отдельным помещением, сформировано как самостоятельный объект гражданского оборота и на него не может распространяться право общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу пунктов 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64), регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 1 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства, кроме права собственности на объект долевого строительства, приобретает также и право общей долевой собственности на общее имущество в таком объекте (многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости).

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона № 214-ФЗ у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.

Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно пункту 3 постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Пунктом 9 постановления № 64 разъяснено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает указанное требование в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

В силу пункта 2 раздела 1 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного