Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2014 по делу n А53-31228/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. Ростова-на-Дону, ул. Восточная, 47, Литер А.

Закрытое акционерное общество «Эмпилс» не является лицом, претендующим на спорное помещение, следовательно, разрешение настоящего спора не может повлиять на его права и интересы.

Так же суд отклоняет ходатайство ответчика о необходимости прекращении производства по делу в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. Доказательств использования спорных помещений предпринимателем для личных нужд ответчиком не представлено. Таким образом, рассмотрение данного спора арбитражным судом соответствует критериям подведомственности, установленным статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что право собственности на спорные помещения было признано за другими лицами, от которых приобретено право собственности, решением суда общей юрисдикции.

Наличие решения суда общей юрисдикции, в которых не участвовало товарищество или иные собственники общего имущества, не препятствует рассмотрению данного спора по существу.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы».

Оспариваемое решение арбитражного суда указанному критерию соответствует.

Ответчик Козьмина И.А. не лишена права предъявить иск к продавцу об ответственности за эвикцию на основании ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости отмены решения в связи с тем, что сменился собственник нежилого помещения. Апеллянт указывает, что на основании соглашения об отступном от 14.01.2014 собственником является Утешев Виктор Викторович.

Апелляционный суд отмечает, что в данном деле не имеется основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ростовской области объявлена 19.02.2014, полный текст решения изготовлен 26.02.2014 (л.д.120, т.3).

Государственная регистрация перехода права собственности на основании соглашения о предоставлении отступного, заключенного 14.01.2014 между Утешевым В.В. и Козьминой И.А., осуществлена 04.03.2014, то есть, после принятия решения арбитражного суда.

Законность и   обоснованность решения проверяется апелляционным судом на момент его вынесения.

Заключение соглашения об отступном в отношении имущества в период судебного спора, о чем достоверно было известно Козьминой И.А., является явным и очевидным злоупотреблением правом, направленным на воспрепятствование осуществлению правосудия, в силу чего оценивается апелляционным судом как ничтожная ( ст.10,169 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом исполнение принятого решения арбитражного суда не лишает приобретателя возможности предъявить иск к Козьминой И.А. об ответственности ввиду юридического порока вещи.  Поскольку по ничтожной сделке право не переходит, потому нет имеется оснований для процессуального правопреемства в стадии апелляционного производства. Указанное соглашение об отступном явно и очевидно нарушает публичный интерес в отправлении правосудия и заключено с физическим лицом, не являющимся предпринимателем, исключительно в целях искусственного изменения подведомственности спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика Козьминой И.А. о прекращении производства по делу – отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года по делу № А53-31228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                          В.В. Галов Судьи                                                                                                        О.Г. Авдонина

                                                                                                      О.Г.Ломидзе