Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А53-10366/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-10366/2008-С5-44

17 февраля 2009 г.                                                                           № 15АП-7340/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          17 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Захаровой Л.А.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление №63069)

от заинтересованного лица: Шаповалов И.Е.,  представитель по доверенности от 01.10.2008г. № 05-20

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2008г. по делу № А53-10366/2008-С5-44

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Красный Сулин (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения ИФНС России по г. Красный Сулин № 361 от 18.06.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 231531, 64 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3564704, 86 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 63617, 37 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 12970, 52 рублей, штрафа по неуплате или неполной уплате сумм налога в сумме 622789, 09 рублей (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т.6 ,л.д.6-7).

Решением суда от 01 октября 2008г. в удовлетворении ходатайства налоговой инспекции о предоставлении встречного обеспечения в размере 5068313,48 рублей отказано. Признано незаконным решение налоговой инспекции от 18.06.2008г. № 361 в части доначисления налога на прибыль в размере 37652,88 руб.‚ налога на добавленную стоимость в размере 161662,31 руб.‚ соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 7530,57 руб.‚ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 16617,56 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 01 октября 2008г. в части, касающейся доначисления и требований уплатить: налог на прибыль – 193 878,76 руб.; НДС – 3 403 042,55 руб.; пени по налогу на прибыль – 4 439,985 руб.; пени по НДС – 636 317,37 руб., штрафа по неуплате или неполной уплате сумм налога – 606 171,53 руб. и принять новый судебный акт. С учетом дополнения к апелляционной жалобе просительная часть апелляционной жалобы изложена: отменить решение суда от 01 октября 2008г., которым отказано обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения налоговой инспекции от 18.06.2008г. № 361 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения налоговой инспекции.

По мнению подателя жалобы, несмотря на то, что общество или его законный представитель не участвовали в рассмотрении материалов по акту проверки, в оспариваемом решении налоговой инспекции указано, что акт проверки рассмотрении в присутствии руководителя общества Колесникова В.В. Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств совершения  обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, получения обществом необоснованной налоговой выгоды, а также нереальность хозяйственных операций. Общество подтвердило право на возмещение НДС и правомерность отнесения на расходы по налогу на прибыль спорных сумм. Проверять добросовестность поставщиков обществу не представляется возможным,  кроме того, это не входит в обязанности покупателей товара и потребителей услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества, извещенного надлежащим образом, не явился.

Судом получено ходатайство общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель налоговой инспекции возражал. Протокольным определением суда ходатайство отклонено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда 01 октября 2008г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возражал о применении ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.05.2008 г. № 116. С изложенными в акте выводами общество не согласилось и 29.05.2008г. входящий   № 10224 представило в налоговую инспекцию письменные возражения.

На основании акта от 07.05.2008г. № 116 с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение № 361 от 18.06.2008г., указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 623 275,29 руб. Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 564 704, 86 руб., по налогу на прибыль в сумме 231 531, 64 руб., по транспортному налогу в сумме 2 431 руб.‚ а также соответствующие пени.

27.06.2008г. общество подало апелляционную жалобу на решение налоговой инспекции № 361 от 18.06.2008г., просило решение отменить и вынести новое решение. 04.08.2008г. УФНС России по Ростовской области вынесло решение № 16.23-17/1758, которым оставило решение налоговой инспекции без изменения, а жалобу общества – без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции, обжаловало его в части доначисления налога на прибыль в сумме 231 531, 64 руб., НДС в сумме 3 564 704, 86 руб., пени по НДС в сумме 63 617, 37 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 12 970, 52 руб., штрафа в сумме 622 789, 09 руб. в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, отказа обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения налоговой инспекции от 18.06.2008г. № 361.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 100 НК РФ установлены требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу п. 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ  акт налоговой проверки и другие  материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пункт 14 ст. 101 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Общество ссылается на нарушение налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки‚ рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении материалов проверки‚ и присутствии на рассмотрении возражений по акту проверки неуполномоченных лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно не принял указанный довод.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, акт налоговой проверки № 116 от 07.05.2008г. направлен в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом‚ что подтверждается реестром заказной корреспонденции и квитанцией от 08.05.2008 года (т.2, л.д.67-69). Обществом представлены возражения на акт налоговой проверки (т.1, л.д.41-46). Письмом № 61-48/02-00-02/885 от 07.05.2008г., направленным вместе с актом проверки заказной корреспонденцией, налоговая инспекция известила общество о рассмотрении материалов проверки 11.06.2008г. в 11 час. 00 мин.

11.06.2008г. на рассмотрении материалов налоговой проверки присутствовали представители общества Генина О.В., Шурыгин С.Г., что отражено в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщиков и материалов проверки № 8 от 11.06.2008г. (т.7, л.д.76). В ходе рассмотрения материалов проверки дополнительные материалы не представлены‚ изложены доводы аналогичные приведенным в представленных письменных возражениях. 11.06.2006г. составлено письмо о вызове налогоплательщика на 18.06.2008г. на 11 час. 00 мин., которое представитель общества Шурыгин С.Г. получать отказался. Уведомление направлено заказным письмом по почте 11.06.2008г.‚ что подтверждается почтовой квитанцией (т.2, л.д.38). Также обществу направлена телеграмма (т.2, л.д.39)‚ возвращенная почтовым отделением в связи с неявкой за телеграммой адресата. 18.06.2008г. принято решение № 361, направленное обществу заказным письмом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу‚ что общество не было лишено права участвовать в рассмотрении материалов проверки, поскольку материалы проверки рассматривались 11.06.2008г., о чем общество знало и доказательств обратного не имеется, также общество не было лишено права давать свои пояснения и представило в налоговый орган возражения на акт проверки, кроме того, направило для участия в рассмотрении материалов проверки (возражений) своих представителей.

Довод общества о том‚ что при рассмотрении материалов проверки присутствовали неуполномоченные лица‚ поскольку доверенности (т.5‚ л.д.128-129)‚ выданные от имени общества уполномочивали их на представление интересов в рассмотрении дел в судах‚ обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку при указанных обстоятельствах данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения налоговой инспекции, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, не привело к нарушению прав общества. Неявка лица извещенного о рассмотрении материалов проверки не препятствует рассмотрению материалов проверки в отсутствие такого лица, следовательно, общество, извещенное о рассмотрении материалов, было вправе как не явиться, так и направить лиц, которых считает необходимыми для рассмотрения материалов проверки. Кроме того, лица, участвующие при рассмотрении материалов проверки‚ являлись также и представителями общества в ходе рассмотрения настоящего спора‚ при указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы о неправомочности