Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 n 15АП-10709/2009 по делу n А32-9393/2009 По делу о взыскании убытков, составляющих стоимость непроданного товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2010 г. N 15АП-10709/2009
Дело N А32-9393/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьяновой Евгении Владимировны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Тарасенко А.А.)
от 25 сентября 2009 г. по делу N А32-9393/2009
по иску предпринимателя Лукьяновой Евгении Владимировны,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АМАС",
о взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лукьянова Евгения Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кавказ-М" о взыскании убытков в размере 85 520 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец владеет на основании договора аренды от 14 апреля 2008 года двумя помещениями площадью 635,4 кв. м и 16,5 кв. м, принадлежащими ответчику. В арендуемых помещениях товаром истца торгует общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Краснодар" на основании договора комиссии. Поскольку арендатор своевременно не произвел арендные платежи за декабрь 2008 года, арендодатель в период с 3 до 8 декабря 2008 года отключил электроэнергию в арендуемых помещениях. В результате истцу причинены убытки, составляющие стоимость непроданного товара, размер убытков рассчитан по среднему размеру выручки за прошлый аналогичный период.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не вправе был передавать арендуемые помещения кому-либо без согласия арендодателя, а также указал, что согласно договору помещения должны использоваться как склад и офис.
Не согласившись с решением, предприниматель Лукьянова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что решением суда установлен факт отключения электроэнергии. Арбитражный суд подтвердил и факт невозможности реализации товара без контрольно-кассовой машины. Об использовании помещения под торговлю ответчику было известно изначально, что давало право расторгнуть договора аренды, которым ответчик не воспользовался.
В судебное заседание стороны не явились. Истец уведомлена по указанному ею в исковом заявлении адресу для направления корреспонденции (т. 1, л.д. 2), а также по адресу, указанному представителем Ковшарь М.П., равно как и уведомлена представитель истца Ковшарь М.П. Заказные отправления, направленные по адресу истца в г.Краснодаре, а также на имя представителя Ковшарь М.П. возвращены отделением связи в связи с истечением срока хранения. Аналогично возвращено заказное отправление на имя ответчика - ООО "АМАС". Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом, апелляционный суд рассматривает дело в отношении сторон в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем Лукьяновой Е.В. и открытым акционерным обществом "Кавказ М" (правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "АМАС") был заключен договор аренды от 14 апреля 2008 года N 1009/161, согласно которому арендатору Лукьяновой Е.В. предоставляется во временное владение и пользование помещение в литере Г40 (на 1 этаже площадью 635,4 кв. м под склад, на втором этаже 16,5 кв. м под офис), расположенном по адресу: г.Краснодар, ул. Коммунаров,268 (т. 1, л.д. 43 - 49). Срок действия договора аренды определен до 31 марта 2009 года. Согласно пункту 3.2.2 договора арендатор обязал использовать помещения только для целей указанных в пункте 1.1 договора. Согласно пункту 3.2.12 арендатор обязался не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является и может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, в частности, договора субаренды.
10 ноября 2005 года предприниматель Лукьянова Е.В. заключила договор комиссии с обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-Краснодар", согласно которому общество в качестве комиссионера обязуется от имени комитента за вознаграждение совершать от своего имени и на принадлежащих Комитенту или арендуемых им площадях сделки, направленные на продажу товарной продукции комитента.
Не получив разрешения арендодателя и вопреки прямому запрещению, установленному в договоре аренды, предприниматель Лукьянова Е.В. допустила размещение в арендованных ею помещениях общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Краснодар".
В период времени с 3 декабря 2008 года по 08 декабря 2008 года арендодатель отключил подачу электроэнергии в указанном помещении, в связи с чем товары Лукьяновой Е.В. в течение 4 дней не продавались.
Полагая, что тем самым ей причинены убытки, предприниматель просит взыскать 85 520 рублей убытков.
Апелляционный суд находит, что в удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции отказал правомерно.
Отношения, возникшие из договора комиссии, правового значения для арендодателя не имеют.
Из материалов дела следует, что невозможность осуществлять торговую деятельность возникла не у предпринимателя Лукьяновой Е.В., а у ООО "Краснодар-Монолит", незаконно находившемся в арендованных помещениях. Предоставление Лукьяновой Е.В. указанных площадей обществу "Краснодар-Монолит" является субарендой, прямо запрещенной условиями договора аренды. Указанный договор субаренды ничтожен в силу ст. 168, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Лукьянова Е.В. не предоставила арбитражному суду никаких доказательств того, что у нее как у стороны договора аренды в рамках целевого использования арендованного имущества возникли какие-либо убытки в результате отключения электроэнергии. Убытки, которые возникли у ООО "Краснодар-Монолит", не являются убытками Лукьяновой Е.В. Ответственность комиссионера перед комитентом регулируется нормами ст. 401 и главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец по сути обращается за защитой чужого права, не обладая надлежащими полномочиями для этого.
Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил. Доводы апелляционной жалобы отклоняется как основанные на неправильном понимании апеллянтом норм материального права.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2009 года по делу А32-9393/2009-14/54 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 n 15АП-1068/2010 по делу n А53-26158/2009 По делу о признании незаконным действия таможенного органа по изменению кода ТН ВЭД России, повлекшего за собой начисление таможенных пошлин и налогов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также