Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А53-10366/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона от 08.01.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки. Поскольку общество при заключении сделок с поставщиками не установило их правоспособности - не проверило паспорта лиц, ставивших подписи под документами и представлявшихся директорами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество осознанно допускало нарушение действующего закона, в связи с чем, бремя отрицательных последствий такого риска лежит на обществе.

Согласно договору поставки № 312 от 30.06.2006г., заключенного обществом с ООО «Дион Плюс» поставка товаров от указанных поставщиков в адрес общества осуществляется транспортом поставщика, т.е. ООО «Дион Плюс». В подтверждение фактов поставки товара от ООО «Дион Плюс», обществом представлены товарно- транспортные накладные. Согласно «Транспортному разделу» представленных товарно- транспортных накладных, доставка товара осуществлялась следующим автомобильным транспортом: МАН Е 174РЛ97; МАН Х 193 СЛ 97(77); МАН Е 225 РЛ 98; МАН X 322 КЕ 77; Вольво С 322 КЕ 177; Вольво С 389 КЕ 187; МАН X 256 СЛ 79; МАН X 125 ВГ 97.

Согласно договору поставки № 174/А от 16.03.2006г., заключенного между обществом и ООО «Коммерс» поставка товаров от указанного поставщика в адрес общества осуществляется транспортом поставщика, т.е. ООО «Коммерс». В подтверждение фактов поставки товара от ООО «Коммерс», обществом представлены товарно-транспортные накладные. Согласно «Транспортному разделу» представленных товарно-транспортных накладных, доставка товара осуществлялась следующим автомобильным транспортом: МАН Е 174 РЛ97; МАН Х 193 СЛ 97(77); МАН Е 225РЛ98; МАИ X 322 КЕ 77; Вольво С 322 КЕ 177; Вольво С 389 КЕ 187; МАН X 256 СЛ 79; МАН X 125 ВГ 97.

В соответствии с рапортом оперуполномоченного Шахтинского МРО ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД по Ростовской области (т.7, л.д.93) сведения о государственной регистрации транспортных средств, на которых перевозился товар в адрес общества от поставщиков ООО «Дион Плюс» и ООО «Коммерс» в базе данных системы «Автопоиск» по автомобилям МАН Е 174РЛ97; МАН Х 193 СЛ 97(77); МАН Е 225 РЛ 98; МАН X 322 КЕ 77; Вольво С 389 КЕ 187; МАН X 256 СЛ 79; МАН X 125 ВГ 97 отсутствуют; по автомобилю Вольво С 322 КЕ 177 зарегистрирован ФОРД-ФОКУС; Р125ЕО 97 зарегистрирован МЕРСЕДЕС; Камаз К342КН99 зарегистрирован ВАЗ-2121 (номера с 2000г. в архиве); Камаз К883КН99 - АУДИ-8 (номера с 2000г. в архиве); Камаз К765КН99 – МЕРСЕДЕС; МАН А876КН97 – ГРАНД-ЧЕРОКИ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Дион Плюс» и ООО «Коммерс» указан вымышленный автотранспорт, которым осуществлялась поставка товара в адрес общества. Это свидетельствует о фиктивности и бестоварности сделок между обществом и ООО «Дион Плюс», ООО «Коммерс» по представленным счетам-фактурам.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств факта реального осуществления сделок по реализации товара на основании предъявленных к вычету счетов-фактур ООО «Греф+», «Коммерс», ООО «Дион Плюс», поскольку отсутствуют достоверные доказательства доставки товара, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.

Контрагентом общества в проверяемом периоде являлось ООО «Мастер Групп»,  счет-фактура № 502 от 03.05.2005г. на сумму 1 211 077,18 руб., в т. ч. НДС 184 740, 59 руб. Налоговая инспекция доначислила НДС по указанному счету-фактуре в сумме 64 143,41 руб.‚ поскольку на всю сумму НДС  общество заявляло налоговый вычет в мае 2005г. и он был возмещен‚ следовательно, в августе 2006г. НДС по этому же счету-фактуре в сумме 64 143,41 рублей возмещению не подлежит. ООО «Мастер Групп» выставлен в адрес общества счет-фактура № 680 от 03.05.2005г. на сумму 811 660,62 руб., в том числе НДС 123 812,59 руб., который возмещен полностью в мае 2005г., а также принят к вычету в августе 2006г. в сумме 123 812,59 руб.

Налоговая инспекция представила книги покупок за 2005г. и 2006г., согласно которым‚ указанные счета-фактуры отражены дважды в мае 2005г. и в августе 2006г., из чего налоговый орган сделал вывод о неправомерности заявления указанных сумм в августе 2006г.

Общество указало‚ что в мае 2005г., согласно представленной обществом книги покупок (т.7, л.д.25-27) отражены другие счета-фактуры, а именно № 500 от 03.05.2005г. года и № 580 от 29.05.2005г.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данные документы, указав, что представленная обществом книга покупок за 2005г. не является доказательством по делу‚ поскольку ни кем не подписана и не заверена‚ следовательно, за ее достоверность никто не ручался и не подтвердил‚ при том, что в налоговый орган был представлен совсем иной документ в виде сшива, заверенного директором общества (т.3, л.д.70-72).

Вместе с тем, подтвердить документально факт выставления счетов-фактуры с иными номерами, отраженными в представленной обществом книге покупок общество не смогло‚ указав‚ что все документы были уничтожены при пожаре‚ тогда как спорные счета-фактуры общество представило вместе с товарными накладными согласно которым товар был оприходован в момент выставления счета-фактуры.

Кроме того, в представленной обществом книге покупок вообще не указаны счета-фактуры № 680 от 03.05.2005 г., № 502 от 03.05.2005г. при том‚ что применение вычетов в августе 2006г. общество обосновывает частичной оплатой в мае 2005г., из чего следует‚ что в книге покупок за май 2005г. указанные счета-фактуры все-таки должны были найти свое отражение, в связи с их частичной оплатой в мае 2005г.‚ тогда как в представленной заявителем книге покупок за 2005г. (т.7, л.д. 25-27) такие счета-фактуры отсутствуют. В книге покупок, в случае если счет-фактура оплачена частично, делается отметка о ее частичной оплате, однако в книге покупок представленной налоговым органом за 2005г. такие данные отсутствуют. Вместе с тем, налогоплательщик не представил доказательств‚ что по спорным счетам-фактурам НДС в мае 2005г. к вычету не предъявлялся.

В книге покупок за август 2006г. отражены повторно вышеназванные счета- фактуры в других суммах, как пояснило общество в связи с частичной оплатой данных счетов в августе 2006г.‚ однако документальных доказательств данному факту суду не представлено‚ налогоплательщик не подтвердил данное обстоятельство первичными документами, указанными в карточки счета 60 (т.5, л.д.122). Суду не представлены указанный в карточке счета акт взаимозачета, на основании которого произведена оплата в августе 2006г.‚ письмо от организации‚ что не позволяет сделать вывод о том‚ что именно данные счета-фактуры были оплачены ООО «Мастер Групп». В книге покупок за август 2006г. отсутствует дата оплаты и графа «дата оплаты счета-фактуры» не заполнена при том‚ что товар оприходован и принят к учету согласно представленной книге покупок за 2006 год в январе 2006г.

Судом первой инстанции также обоснованно не принята в качестве доказательства справка о кредиторской задолженности за 2005г.‚ в которой отражены суммы, заявленные в августе 2006г., поскольку отсутствуют достоверные доказательств подтверждающие оплату именно в августе 2006г. В силу п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода. Суммы НДС должны быть заявлены к вычету в декларации за соответствующие периоды. Следовательно, отсутствие доказательств оплаты счетов-фактур препятствует отнесению таких сумм к тому периоду, в котором они заявлены.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» № 53 от 12 октября 2006 г. под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция доказала факт представления обществом недостоверных и противоречивых сведений, содержащихся в документах, обосновывающих право на налоговый вычет и направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по указанным эпизодам.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Суд выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, следует возложить на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2008г. по делу № А53-10366/2008-С5-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева