Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А53-24597/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнение как собственно проектной продукции, так и прохождению государственной экспертизы проекта.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, спорным муниципальным контрактом и законодательством установлено, что проектная документация должна получить положительное заключение государственной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Геостройпроект» в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что работы по контракту в полном объеме не выполнены (положительное заключение государственной экспертизы заказчику не передано), окончательный результат работ не получен и учреждению не сдавался; доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах использование учреждением проектной документации, не получившей положительное заключение государственной экспертизы, невозможно, и, следовательно, результат работ по муниципальному контракту № 198-2010 от 22.12.2010 не достигнут. При этом судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Геостройпроект» допущена существенная просрочка исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 по делу №А53-27903/2011 муниципальный контракт № 198-2010 от 22.12.2010, заключенный между МУЗ «Городская больница № 1» г. Азова и ООО «Геостройпроект» расторгнут, поскольку в установленный срок – 27.06.2011 работы по контракту № 198-2010 от 22.12.2010 обществом не выполнены, при этом допущена значительная просрочка исполнения обязательств, что является существенным нарушением условий муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Из материалов дела следует и обществом не оспаривается факт получения ООО «Геостройпроект» денежных средств в сумме 572 800 руб., контракт расторгнут, условия обязательства о выполнении работ не выполнены, цель контракта не достигнута.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт невыполнения обществом в полном объеме предусмотренных контрактом работ, контракт расторгнут по причине невыполнения в установленный контрактом срок работ в полном объеме, у ООО «Геостройпроект» отсутствуют правовые основания для удержания взыскиваемой учреждением спорной денежной суммы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования учреждения о взыскании 572 800 руб. неосновательного обогащения.

При этом суд учитывает правовую позицию изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11.

Довод ООО «Геостройпроект» о том, что им были выполнены работы на сумму 980 000 руб. по акту №1 от 31.12.2010, в связи с чем у учреждения возникла обязанность по оплате выполненных работ на сумму 407 200 руб. с учетом предоплаты 572 800 руб., судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектных работ, а их результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы, которая заказчику не была передана. Наличие акта сдачи-приемки части работ, подписанного подрядчиком, не является основанием для удержания стоимости работ ввиду того, что обязанность заказчика оплатить работы по контракту не наступила, поскольку окончательный расчет производится после полного окончания работ - передача проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы. Кроме того, акт выполненных работ №1 от 31.12.2010 подписан на сумму 572 800 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, в том числе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 008,98 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически работы по контракту выполнены и переданы заказчику и имеют потребительскую ценность, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Факт просрочки исполнения обязательств по спорному контракту подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-27903/2011 по иску МБУЗ «Первая городская больница» г. Азова к ООО «Геостройпроект» о взыскании 600 000 рублей обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту № 198-2010 от 22.12.2010, расторжении муниципального контракта № 198-2010 от 22.12.2010. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2013 сделан вывод о том, что вина больницы в получении обществом отрицательного заключения государственной экспертизы отсутствует, доводы общества о непредставлении ему всех необходимых документов для получения положительного заключения государственной экспертизы не согласуются с фактом подачи самим же ответчиком заявления о выдаче такого заключения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 по делу № А53-29263/2012 с общества взыскана в пользу учреждения неустойка в размере 198 469 рублей в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту № 198-2010 от 22.12.2010. Судом в рамках указанного дела установлено, что работы по муниципальному контракту № 198-2010 от 22.12.2010 в установленный срок ответчиком не выполнены, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание предусмотренной контрактом неустойки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы учреждение воспользовалось переданным ему результатам работ по муниципальному контракту противоречат установленным судами в рамках рассмотрения дел № А53-27903/2011 и № А53-29263/2012 обстоятельствам и не подтверждены заявителем апелляционной жалобы документально, противоречат материалам дела.

Учреждением также заявлено требование о взыскании процентов в размере 162 560 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.12.2010 по 25.10.2013 (1 032 дня).

Согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 4) проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

Суд первой инстанции проверил представленный учреждением расчет суммы процентов, начисленных на сумму аванса в размере 572 800 руб. за период с 29.12.2010 по 25.10.2013 и признал верным период начисления процентов. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма аванса была перечислена учреждением обществу платежным поручением №124447 от 28.12.2010 и поскольку общество само выставило счет на взыскиваемую сумму, в платежных поручениях учреждения имелась ссылка на конкретный счет, суд пришел к выводу о том, что общество должно было узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

28.12.2010 во исполнение пункта 2.2 контракта учреждение перечислило обществу аванс в сумме 572 800 руб.

В соответствии с пунктом 9 контракта договор прекратил свое действие 31.12.2011.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В рассматриваемом случае контракт прекратил свое действие 31.12.2011 следовательно, у общества отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, так как право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным начисление процентов с момента прекращения действия контракта, то есть с 01.01.2012, поскольку до указанной даты, стороны находились в договорных отношениях, неосновательного пользования суммой аванса не было до момента прекращения договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с общества в пользу учреждения 85 979 руб. 67 коп. процентов за пользование суммой аванса в размере 572 800 руб. за период с 01.01.2012 по 25.10.2013 (655 дней) на основании ставки рефинансирования 8,25 %. В удовлетворении остальной части требований учреждения о взыскании процентов надлежит отказать.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части удовлетворения первоначального иска учреждения в части взыскания с общества суммы процентов.

В связи с изменением решения суда, подлежат перераспределению судебные расходы учреждения по оплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы учреждения по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. С общества в пользу учреждения подлежит взысканию 15 863 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Судебные расходы общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с ее удовлетворением в части изменения суммы процентов, подлежащей взысканию с общества, а также того, что заявитель просил отменить решение в части первоначального и встречного исков, подлежат возмещению за счет общества в сумме 78 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2014 по делу № А53-24597/2013 изменить, изложить