Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А53-2670/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2670/2013

28 мая 2014 года                                                                                 15АП-48/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения культуры Мишкинского сельского поселения «Мишкинский сельский дом культуры»: представитель Малофеев И.И., паспорт, доверенность № 23 от 26.02.2013

от индивидуального предпринимателя Моргуновой Галины Петровны: ИП Моргунова Г.П. (лично), паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы муниципального бюджетного учреждения культуры Мишкинского сельского поселения «Мишкинский сельский дом культуры»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2013 года по делу № А53-2670/2013

по иску индивидуального предпринимателя Моргуновой Галины Петровны (ИНН 616205803059, ОГРНИП 305616215700012)

к ответчику: муниципальному бюджетному учреждению культуры Мишкинского сельского поселения «Мишкинский сельский дом культуры» (ИНН 6102019185, ОГРН 1046102003617)

о взыскании 265 000 руб.,

об обязании подписать акт – приема сдачи выполненных работ (уточненные требования),

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения культуры Мишкинского сельского поселения «Мишкинский сельский дом культуры» (ИНН 6102019185, ОГРН 1046102003617)

к индивидуальному предпринимателю Моргуновой Галине Петровне (ИНН 616205803059, ОГРНИП 305616215700012)

о взыскании 103 706 руб. (уточненные требования),

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моргунова Галина Петровна (далее – ИП Моргунова Г.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Мишкинского сельского поселения «Мишкинский сельский дом культуры» (далее – МБУК, учреждение) об обязании подписать акт-приема сдачи выполненных работ по муниципальному контракту № 12/1 от 12.11.2012, о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 12/1 от 12.11.2012 в размере 265 000 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Муниципальное бюджетное учреждение культуры Мишкинского сельского поселения «Мишкинский сельский дом культуры» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моргуновой Галине Петровне о взыскании убытков в сумме 15 510 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 12/1 от 12.11.2012 в размере 2 842 руб., взыскании стоимости демонтажных работ при ремонте фасада здания, вследствие некачественно выполненных работ в размере 85 354 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с Муниципального бюджетного учреждения культуры Мишкинского сельского поселения «Мишкинский сельский дом культуры» в пользу индивидуального предпринимателя Моргуновой Галины Петровны 147 249 руб. долга, 4 611,95 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Моргуновой Галины Петровны взыскано в доход бюджета Российской Федерации 4 000 руб. государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Моргуновой Галины Петровны взыскано в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры Мишкинского сельского поселения «Мишкинский сельский дом культуры» 2 477,75 руб. неустойки, 98,25 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречных исковых требований отказано. Судом произведен зачет встречных требований. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с Муниципального бюджетного учреждения культуры Мишкинского сельского поселения «Мишкинский сельский дом культуры» в пользу индивидуального предпринимателя Моргуновой Галины Петровны 149 284,95 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с предпринимателя в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры Мишкинского сельского поселения "Мишкинский сельский дом культуры" убытки в сумме 15 510 рублей и неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №12/11 от 12.11.2012 в сумме 2 842 рублей, всего - 18 352 рубля; сметную стоимость демонтажных работ при ремонте фасада здания СДК ст. Мишкинской, необходимых вследствие некачественно выполненных Моргуновой работ в сумме 85 354 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4112 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. 19.12.2012 в присутствии Моргуновой, специалиста по ЖКХ "Мишкинского сельского поселения" и специалистов МБУ АР "Райстройзаказчик" был составлен "Акт проверки" ремонтных работ по муниципальному контракту от 12.11.2012 №12/11. Согласно указанного акта окраска стен фасада здания выполнена без предварительной огрунтовки, что привело к отторжению слоя краски путем растекания и растрескивания; устройство покрытия ступеней выполнено с грубейшими нарушениями технологии производимых работ, что привело к разрушению и непригодности их эксплуатации; обрамление покрытия ступеней выполнено некачественно, их окраска выполнена по не очищенной поверхности. От подписания указанного акта Моргунова отказалась, что зафиксировано в его тексте. МБУК неоднократно заявляло требования об устранении недостатков в течении действия муниципального контракта на которые Моргунова никак не отреагировала. МБУК неоднократно требовало от Моргуновой устранения недостатков работы до окончания срока действия муниципального контракта. Заключение о результатах судебной строительно-технической экспертизы №0816/Э от 05 ноября 2013 года большинстве случаев основано на реальных фактах, однако вывод о том, что стоимость фактически выполненных Моргуновой работ составила 147 249 рублей не обоснован. В заключении эксперт неоднократно указывает на факты некачественного выполнения работ и расхождениях между объемами ЛСР и фактически выполненными. В примечаниях к большинству позиций таблицы эксперт пишет "фактически выявлено" но не указывает, где конкретно и не приводит произведенных им замеров. Эксперт указывает на то, что считает не соответствующими требованиям действующих норм и правил конкретные виды работ, однако при расчете стоимости фактически выполненных работ все указанные виды работ экспертом оцениваются и общая стоимость работ составляет 147 249 рублей. В ходе последнего судебного заседания суда первой инстанции представителем МБУК было заявлено о необходимости проведения повторной экспертизы, судом первой инстанции необоснованно отказано в его удовлетворении.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 ходатайство сторон о назначении по делу № А53-2670/2013 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, назначена дополнительная судебная строительно-техническую экспертиза по делу № А53-2670/2013 по вопросу определения стоимости некачественно выполненных работ, указанных в акте КС-2 № 1  от 15.12.2012, выполненных в соответствии с муниципальным контрактом №12/1 от 12.11.2012 с учетом локального сметного расчета от 12.11.2012». Проведение экспертизы поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», расположенному по адресу: 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, офис 308, экспертам Поляковой Татьяне Витальевне, Падык Елене Владимировне.

23.04.2014 в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило дело № А53-2670/2013 и экспертное заключение № 0216/Э от 21.04.2014.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014

Производство по делу № А53-2670/2013 возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2014 представитель муниципального бюджетного учреждения культуры Мишкинского сельского поселения «Мишкинский сельский дом культуры» заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу для уточнения произведенных расчетов.

ИП Моргунова Г.П. не возражала против удовлетворения заявленного муниципальным бюджетным учреждением культуры Мишкинского сельского поселения «Мишкинский сельский дом культуры» о  вызове в судебное заседание экспертов, оставила рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель муниципального бюджетного учреждения культуры Мишкинского сельского поселения «Мишкинский сельский дом культуры» также заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей для дачи показаний по существу выполненных работ, которые находятся уже в здании суда.

Представитель муниципального бюджетного учреждения культуры Мишкинского сельского поселения «Мишкинский сельский дом культуры» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Моргунова Г.П.  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала правовую позицию, изложенную ранее в судебных заседаниях. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное муниципальным бюджетным учреждением культуры Мишкинского сельского поселения «Мишкинский сельский дом культуры» ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело, и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает перечень оснований вызова эксперта в судебное заседание, постольку при оценке обоснованности заявленного учреждением ходатайства апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 86 АПК РФ содержание и результаты экспертных исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражаются в совершенном в письменной форме и подписанном экспертом заключении, которое согласно статье 64 АПК РФ входит в круг судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из сказанного следует, что при представлении в суд письменного заключения эксперта последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае наличия в заключении препятствующей установлению обстоятельств дела неопределенности выводов или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.

Исследовав заключение судебного эксперта №0816/Э от 05.11.2013апелляционный суд не установил наличие в указанном заключении неопределенности выводов и их обоснования, из чего следует, что основание для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений отсутствует.

Судебная коллегия отмечает, что в заключении N 0854/Э от 18.10.2013 и заключении № 0216/Э от 21.04.2014 по существу не имеется не полных ответов по поставленным судом вопросам, у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности представленных заключений не возникло, противоречий и неясностей в выводах не выявлено, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.

Более того, возражения, на которые учреждение ссылается в обоснование необходимости вызова эксперта, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключений эксперта, а являются несогласием с выводами проведенных по делу судебных экспертиз. Истец надлежащими доказательствами выводы судебных экспертиз не оспорил с учетом того, что экспертизы назначались судами для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное муниципальным бюджетным учреждением культуры Мишкинского сельского поселения «Мишкинский сельский дом культуры» ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей для дачи показаний, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, заявляющее ходатайство о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела имеются письменные доказательства,