Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А32-35846/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35846/2013

28 мая 2014 года                                                                                 15АП-7236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии:

от истца Жукова И.А. по доверенности от 15.05.2014 г.

от ответчика Шкунов Э.В. по доверенности от  12.12.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краски Кубани»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2014 по делу № А32-35846/2013

по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие Рогнеда»

(ИНН 7710286540, ОГРН 1027700224672)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Краски Кубани» (ИНН 2335013615, ОГРН 1022304011135)

о запрете незаконного использования товарного знака и взыскания компенсации,

принятое судьей  Пристяжнюком А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Научно-производственным предприятием Рогнеда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском ООО «Краски Кубани» (далее – ответчик) о запрете ООО «Краски Кубани» использовать товарный знак № 296470 «КСД» для индивидуализации товаров 01, 02 и 05 класса МКТУ (согласно свидетельству на товарный знак) и однородных товаров в деловой и бухгалтерской документации, в прайс-листах, на товарных ценниках, рекламных материалах, в сети интернет; предлагать к продаже, продавать, демонстрировать на выставках и ярмарках или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Также истец просил суд изъять и уничтожить за счет ООО «Краски Кубани» каталоги, буклеты, ценники, иную документацию, в содержании которых незаконно использован товарный знак «КСД»; взыскать с ООО «Краски Кубани» в пользу истца компенсацию в размере 100 000 рублей за незаконное использование товарного знака на территории РФ, а так же судебные  расходы понесенные истцом: расходы на оплату услуг представителя - 68600руб.,  расходы на оплату услуг нотариуса - 24100руб., расходы по оплате госпошлины – 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил ООО «Краски Кубани» использовать товарный знак № 296470 «КСД» для индивидуализации товаров 01, 02 и 05 класса МКТУ (согласно свидетельству на товарный знак) и однородных товаров в деловой и бухгалтерской документации, в прайс-листах, на товарных ценниках, рекламных материалах, в сети интернет; предлагать к продаже, продавать, демонстрировать на выставках и ярмарках или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Этим же судебным актом суд решил изъять и уничтожить за счет ООО «Краски Кубани» каталоги, буклеты, ценники, иную документацию, в содержании которых незаконно использован товарный знак «КСД».

С ООО «Краски Кубани» в пользу ЗАО «Научно-производственное  предприятие Рогнеда» взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 рублей.

С ООО «Краски Кубани» в пользу ЗАО «Научно-производственное  предприятие Рогнеда» взысканы судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 24 100 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Краски Кубани» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Обозначение «КСД» использовалось ответчиком не как товарный знак, его часть или обозначение, использование которого защищено законом, а как сокращение наименования группы однородных товаров, объединенных схожими свойствами, выполненное в виде аббревиатуры, составленной из начальных букв слов, образующих исходное словосочетание «Комплексное Средство Деревозащиты», которое и определяет свойства данной группы товаров.

На самой продукции, реализуемой ответчиком, либо в ином месте, помимо спорного каталога цен, обозначение «КСД» не указывалось и не использовалось.

Наименования товаров с обозначением «КСД», использовавшихся в каталоге цен ОО «Краски Кубани» помимо указанного обозначения содержат также ряд других обозначения, таких, как «БОР», «НЕОМИД450», что, по мнению ответчика, не позволяет в целом говорить об из тождественности до степени смещения с аналогичными товарами, производимыми и  реализуемыми истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Научно-производственное предприятие Рогнеда» возражало доводам ответчика, просило суд оставить решение без изменения. Как следует из отзыва, ответчиком использовался товарный знак «КСД» не только в каталоге цен, но и в сети интернет на страницах интернет – сайта, администратором доменного имени которого является ответчик.

Ответчик знал о существовании  товарного знака «КСД», рассматривать товарный знак «КСД» как общеизвестную аббревиатуру недопустимо.

На электронный адрес суда от ООО «Научно-производственным предприятием Рогнеда» поступило ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о замене стороны ЗАО «Научно-производственным предприятием Рогнеда» на правопреемника ООО «НПП Рогнеда», в связи с реорганизацией в форме преобразования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица является одним из оснований для замены стороны ее правопреемником.

В силу статьи 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Если в результате реорганизации лицо, участвующее в деле, выбывает из спорного правоотношения в результате образования нового юридического лица, то с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращается вновь созданное юридическое лицо (правопреемник).

В обоснование ходатайства заявителем представлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации ООО «НПП Рогнеда», свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «НПП Рогнеда», Устав ООО «НПП Рогнеда», листы регистрации, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «НПП Рогнеда», которыми подтверждается, что в отношении ЗАО «НПП Рогнеда» 08.05.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемник  юридического лица – ООО «НПП Рогнеда».

Учитывая изложенное, ходатайство о замене стороны ЗАО «Научно-производственным предприятием Рогнеда» на правопреемника ООО «НПП Рогнеда», в связи с реорганизацией в форме преобразования, подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на товарный знак «КСД» по свидетельству № 296470, зарегистрированному 06.10.2005г. (с приоритетом от 22.03.2004г.), в отношении товаров 01, 02 и 05 классов МКТУ (01- огнестойкие материалы,  02 - вещества, предохраняющие древесину от разрушения; масла защитные для древесины; покрытия (краска) для древесины; протравка для древесины; краски огнестойкие; 05 - антисептические средства) и свидетельству №234042, зарегистрированному 04.01.2003г. (с приоритетом от 15.11.2001г.) в отношении товаров 01, 02, 05, 09, 16 классов.

Состав огнебиозащитный под наименованием «КСД» предназначен для комплексной защиты древесины и текстильных материалов, выпускаемый истцом с 2000г. и реализуется на всей территории РФ, качество которого подтверждено сертификатами внутрироссийскими и Таможенного союза, рекомендован к применению МЧС РФ.

Во время участия в выставке «ЮгБилд-2013», проходившей в выставочном центре «Кубань ЭКСПОЦЕНТР» г.Краснодара с 26.02.2013г. - 01.03.2013г., представителями истца было установлено, что ответчик в своем Каталоге цен (цены действительны с 25.02.2013г.), распространявшемся на стенде среди участников и посетителей выставки, указал товар под кодом К693 «КСД  состав  огнебиозащитный II группа БОР», расфасованный в канистры весом 10кг и товар под кодом К684 «КСД состав огнебиозащитный IIгруппа БОР», расфасованный в канистры весом 5кг.

После получения информации об использовании ответчиком товарного знака для обозначения товара, реализуемого через свои точки, а также через сайт в сети Интернет, истец провел проверку сайта ответчика и зафиксировал в Протоколе осмотра нотариусом письменных - материалы сайта в сети Интернет. Согласно Протокола осмотра ответчик разместил на страницах своего Интернет-сайта в разделе «Каталог: Краски Кубани» с целью предложения к продаже товары, в которых использован принадлежащий истцу товарный знак «КСД»: «КСД» состав огнебиозащитный IIгруппа 10 кг БОР», «КСД» состав огнебиозащитный II группа 5 кг БОР», «КСД б/ц «НЕОМИД 450 IIгруппа 10 кг», «КСД б/ц «НЕОМИД 450 II группа 20кг», «КСД б/н «НЕОМИД 450 II группа 5кг».

Ответчик - ООО «Краски Кубани» является торгующей организацией, занимающейся распространением на территории РФ товаров разных производителей.

Товары, в отношении которых истцом были выявлены нарушения производятся ООО «Краски КВИЛ» (г.Белгород) под наименованием состав огнебиозащитный 2 группа огнезащитной эффективности БОРтм (БОР является зарегистрированным товарным знаком) и ООО «ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ»  (г.Люберцы  МО) под наименованием состав огнебиозащита NEOMID450 (вторая группа огнезащитной эффективности) (NEOMID является зарегистрированным товарным знаком).

В процессе изучения истцом материалов по нарушению его прав на интеллектуальную собственность было установлено, что упомянутые производители не осведомлены об этих фактах нарушений, поскольку эти нарушения являются исключительно инициативой ответчика. Именно ООО «Краски Кубани» был добавлен товарный знак «КСД» к наименованиям продукции выпускаемой ООО «Краски КВИО» и ООО «ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ».

В своем письме от 08.04.2013г. исх. № 61 руководитель ООО «Краски Кубани» признал обоснованность предъявленных истцом требований о нарушении законодательства в области интеллектуальной собственности.

Представителями истца была осуществлена контрольная закупка товаров, реализуемых ответчиком с нарушением прав истца, а именно были приобретены: КСД состав огнебиозащитный 2 группа 10кг БОР, КСД б/ц «НЕОМИД450» 2 группа 10кг, КСД б/ц «НЕОМИД450» 2 группа 20кг, КСД б/ц «НЕОМИД450» 2 группа 5кг.

Истец считает действия ответчика по использованию товарного знака истца, актом недобросовестной конкуренции, в связи с чем, истец обратился в федеральную антимонопольную службу РФ.

Изложенные обстоятельства также послужили основанием для  обращения  истца  с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1229 Гражданского  кодекса Российской Федерации лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации исключительное  право  на  товарный знак может быть осуществлено  для индивидуализации товаров, работ или  услуг, в отношении  которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, спецификой правовой защиты товарного знака является защита правообладателя не только от незаконного использования товарного знака, но и от использования обозначений, сходных с зарегистрированным  товарным