Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А32-35846/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

знаком до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем на товарный знак (знак обслуживания) КСД на товары группы 01 (огнестойкие составы), 02 (вещества, предохраняющие древесину от разрушений; масла защитные для древесины; покрытия (краски) для древесины; протравы для древесин; краски огнестойкие), 05 (антисептические средства), согласно свидетельства № 296470, приоритет товарного знака 22.03.2004г. и свидетельства № 234042  приоритет от 15.11.2001г.

Ответчик является администратором доменного имени «www.kraskikubani.ru», что ответчиком не опровергнуто. Ответчик на страницах своего Интернет-сайта в разделе «Каталог: Краски Кубани» с целью  предложения  к  продаже  товары,  использует принадлежащий истцу товарный знак «КСД» в наименованиях следующих товаров: «КСД» состав огнебиозащитный II группа 10  кг  БОР»,  «КСД» состав огнебиозащитный II группа 5 кг БОР», «КСД б/ц «НЕОМИД 450 II группа 10 кг», «КСД б/ц «НЕОМИД 450 II группа 20кг», «КСД б/н «НЕОМИД 450 II группа 5кг».

Данный факт подтверждается протоколом нотариального осмотра письменного доказательства от 18.03.2013г., который признан судом надлежащим доказательством, поскольку был составлен в соответствии со ст. 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Кроме того, факт использования ответчиком товарного  знака «КСД» подтверждается приобщенным в материалы дела  каталогом цен Краски Квил под кодом К693 «КСД» состав огнебиозащитный II группа БОР», расфасованный в канистры весом 10кг и товар под кодом  К684  «КСД состав огнебиозащитный  IIгруппа  БОР», расфасованный в канистры весом 5кг.

Письмом от 08.04.2013г. ответчик  признал факт использования товарного знака «КСД», гарантировав прекращение своих действий.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При рассмотрении спора и установлении сходства суд первой инстанции руководствовался в том числе Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее -  Правила). Поскольку правовая экспертиза при регистрации товарного знака включает в себя проверку на тождество и  сходство с ранее зарегистрированными товарными знаками, методики установления сходства, названные в указанных правилах могут быть использованы для целей разрешения настоящего спора.

Так, указанными правилами (п. 14.4.2) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Правилами также указано на необходимость при установлении сходства учитывать однородность товаров на которых размещены товарные знаки (обозначения). Вместе с тем, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых в наименовании товаров истца и ответчика, должен быть разрешен с позиции рядового потребителя, не имеющего специальных познаний в сфере сопоставления товарных знаков и иных обозначений.

Суд первой инстанции с применением правил установления сходства пришел к верному выводу о смешении используемых ответчиком для размещения на однородной с продукцией истца продукции обозначений «КСД» с зарегистрированным  товарным знаком истца до степени сходства.

Судом так же установлено и подтверждается материалами дела, что товарный знак истца, используется ответчиком без согласия правообладателя товарного знака. 

Довод апелляционной жалобы о том, что обозначение «КСД» использовалось ответчиком не как товарный знак, его часть или обозначение, использование которого защищено законом, а как сокращение наименования группы однородных товаров, объединенных схожими свойствами, выполненное в виде аббревиатуры, составленной из начальных букв слов, образующих исходное словосочетание «Комплексное Средство Деревозащиты», которое и определяет свойства данной группы товаров, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Регистрация товарного знака «КСД» в соответствии с ст. 1503 ГК РФ осуществлена на основании решения о государственной регистрации, принимаемой Уполномоченным государственным органом в результате проведения рассмотрения и экспертизы заявки, поданной истцом. В ходе рассмотрения заявки и проведения экспертизы Роспатент (ФИПС) было установлено, что данные сочетания букв приобрели различительную способность для потребителя ввиду длительности производства продукции истцом под наименованием «КСД» (производство и продажа осуществлялась до подачи им заявки на регистрацию товарного знака КСД, активно рекламировалось в печатных изданиях,  щитовой рекламе, на профессиональных международных и внутрироссийских выставках и пр.).

Ответчик знал о существовании товарного знака (КСД) истца в силу длительности договорных отношений и длительной реализации продукции под товарным знаком КСД.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, после разрыва договорных отношений с истцом, ответчик использовал название продукции - КСД, прибавляя его к однородным товарам других производителей, более дешевым по цене, желая тем самым привлечь и переориентировать потребителей на новую продукцию, реализуемую через свои торговые точки в замещение продукции истца.

Согласия на использование ответчиком товарного знака истец не давал. Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания использования товарного знака «КСД» на территории РФ.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены,  которая  при  сравнимых  обстоятельствах  обычно  взимается  за правомерное использование товарного знака.

Особенность применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак состоит в том, что истец освобождается от необходимости доказывания размера причиненных ему убытков и вправе  требовать выплаты компенсации  в  твердой  сумме  в  пределах,  установленных  Кодексом.

В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции  Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 43.2 - 43.3 Постановления от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно взыскал с ответчика  компенсацию в размере 100 000 рублей за незаконное использование ответчиком товарного знака на территории РФ.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, доводы заявителя носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Краски Кубани» оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 597 от 04.04.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ЗАО «НПП Рогнеда» на правопреемника ООО «НПП Рогнеда».

Решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 11.03.2014 по делу № А32-35846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов