Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А32-25221/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005г. № 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", согласно которому лицензионным требованием в области оказания услуг телематической связи является оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Единственным утверждением управления является отсутствие в договоре пункта об условиях осуществления услуг, а именно  не указана информация о диапазоне значений показателей качества обслуживания, обеспечиваемых сетью передачи данных, в пределах которого абонент вправе установить в договоре необходимые ему значения, а также не указаны технические показателей, характеризирующие полосу пропускания линии связи в сети передачи данных.

Как правильно указано судом первой инстанции факт заключения договора с абонентом не является оказанием услуг связи. Договор является соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи их пользователям на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания данных услуг, оператор обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1 статьи 44, пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ "О связи").

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом, как оператором связи не была представлена абоненту Ткачук Е.Н. необходимая информация о диапазоне значений показателей качества обслуживания, обеспечиваемых сетью передачи данных, для установления абонентом необходимых ему значений в договоре на услуги связи.

Договор между обществом и гражданкой Ткачук Е.Н. от 26.07.2011г. заключен и подписан без замечаний, следовательно, абонент обладал информацией, необходимой для заключения и исполнения договора.

Кроме того, в жалобе гражданка Ткачук Е.Н. в своей жалобе также не указывает об отсутствии у нее какой-либо информации, необходимой для исполнения договора от 26.07.2011г., а претензии сводятся к работе сети Интернет с малой скоростью, а также невозможности дозвона в техническую службу оператора связи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что нарушением лицензионных требований в области оказания телематических услуг связи является не нарушение установленных законодательством гражданско-правовых требований к содержанию договора, а нарушение оператором связи, в процессе оказания услуг связи, обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе национальных стандартов, технических норм и правил оказания таких услуг, является верным.

Нарушений требований законодательства Российской Федерации, в том числе национальных стандартов, технических норм и правил оказания услуг телематической связи со стороны ОАО "Ростелеком" при оказании услуг связи абоненту Ткачук Е.Н. при исполнении оператором договора от 26.07.2011г. органом государственного надзора не выявлено.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а также требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 22 "Правил оказания телематических услуг связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007г. № 575, устанавливает существенные условия заключаемого оператором связи с абонентом договора оказания телематических услуг связи, направленные на защиту прав потребителей, как стороны публичного договора. Отсутствие в договоре существенных условий может повлечь его незаключенность в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие в договоре на оказание телематических услуг существенных условий гражданско-правового характера, установленных нормативным актом, не является нарушением лицензионных требований, поскольку связано с соблюдением законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, отсутствие таких условий в договоре влечет не публично-правовые, а гражданско-правовые последствия для сторон договора. Если отсутствие в договоре существенных условий влечет нарушение законных прав абонента, как потребителя услуг, осуществление публично-правовых способов защиты прав абонента, как потребителя, законом отнесено к компетенции Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, вмененные обществу противоправные действия, выразившиеся в отсутствии в заключенном между ОАО "Ростелеком" и абонентом Ткачук Е.Н. существенных условий договора, не связаны с нарушением ОАО "Ростелеком" лицензионных требований и публично-правовых обязанностей, с целью устранения которых выдано оспариваемое предписание.

Как было указано выше, вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22155/2013 установлено отсутствие как событие вмененного правонарушения, так и состава в действиях общества данного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, учитывая, что в действиях общества отсутствует состав вмененного нарушения, следовательно, оснований для выдачи предписания об его устранений у управления не имелось. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование общества, признав оспариваемое предписание управления от 28.06.2013г. № П-86475-23Е-09/0877 недействительным.

Кроме того, необходимо отметить, что предписание об устранении нарушений должно быть ясным, определенным и исполнимым. В предписании должны быть указаны конкретные мероприятия, которые должны быть проведены лицом, обязанным устранить допущенное нарушение в соответствии с требованиями бюджетного законодательства, и эти мероприятия не должны ущемлять права лиц.

Оспариваемое предписание содержит лишь констатацию допущенного обществом нарушения. При этом ничего не указано относительно способов устранения нарушений, действий, которые должно совершать общество с целью устранения этих нарушений, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого предписания.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014г. по делу № А32-25221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                               Н.Н. Смотрова

                                                                                                                          С.С.Филимонова